Ухвала суду № 61942549, 11.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Справа № 661/5001/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з 02.03.2012 року з урахуванням інших видів виплат згідно з довідкою.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.01.2016 року позов задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року скасовано постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.01.2016 р. та задоволено адміністративний позов частково. Також стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховки Херсонської області на користь ОСОБА_1 /74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Горького, 38 а, кв.17, ідентифікаційний код 2220502369/ судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1023,12 грн.

21.09.2016 року за вх.№13256 від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року, а саме просить виключити з резолютивної частини постанови слова «за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховки Херсонської області», оскільки листом УДКС України від 24.06.2016р. повідомлено заявника, що УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області не має свого рахунку в казначействі, а тому виконуватись постанова в частині стягнення судового збору може тільки за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншою заінтересованою особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи та мотиви викладенні в заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з тексту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року судом, у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховки Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1023,12 грн.

Враховуючи викладене, оскільки судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням вимог КАС України, що регулюють зазначене питання, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як посилання суду про стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховки Херсонської області не є опискою чи арифметичною помилкою, а прямою нормою Закону, а саме ч.1 ст.94 КАС України.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 169, 197, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик