Ухвала суду № 61942445, 06.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/342/16

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Саратської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ до Саратської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ (надалі позивач, ТОВ) звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000032200 від 22 січня 2016 року згідно якого нарахована пеня за порушення строків повернення валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами в сумі 381 494,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме несвоєчасне надходження валютної виручки за експортовані товари. На думку позивача податковим органом при прийняті податкового повідомлення-рішення помилково не враховано встановлений ст. 250 ГК України строк застосування адміністративно-господарської санкції. Також позивач зазначає, що вжив заходи щодо повернення валютної виручки шляхом подання відповідних позовних заяв до Господарського суду Одеської області.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 14 березня 2016 року ухвалено постанову про задоволення позовних вимог.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Саратської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № НОМЕР_1 від 22 січня 2016 року.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом під час здійснення перевірки не враховано положень ст.58 Конституції України, згідно якої нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, окрім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги податковий орган зазначив, що позивачем порушено приписи Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення неодержаної виручки в іноземній валюті, а отже прийняте податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ на зазначену апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаються встановлені наступні обставини.

Саратською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області було складено Акт №1441/2200/34274461 документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЮГВИНПРОМ про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року (а.с.15-52).

В Акті перевірки зазначається про порушення позивачем статті 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 №185-94/ВР із змінами та доповненнями, Постанови Національного банку України №163 від 14.05.2013 року Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті - підприємством порушено законодавчо встановлені терміни повернення валютної виручки по експортним операціям з ТОВ Ростовський комбінат шампанських вин (контракт №11/28/02/14 від 28.02.2014 року) та ВАТ Московський комбінат шампанських вин (контракт №14/08 від 14.08.2014 року), в результаті чого і була нарахована Відповідачем пеня за порушення строків повернення валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами в сумі 381494,28 грн.

На підставі даного акту перевірки №1441/2200/34274461 від 28.12.2016 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000032200 від 22.01.2016 року (а.с.81), згідно якого нарахована пеня за порушення строків повернення валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами в сумі 381494,28 грн.

Розглянувши доводи позивача, представника відповідача та здійснивши оцінку вказаних рішення відповідача з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку про його не відповідність законові з наступних підстав:

Підставою для нарахування Позивачу пені в загальному розмірі 381494,28 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, слугували висновки про порушення позивачем вимог статті 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті у звязку з несвоєчасним надходженням валютної виручки за експортовані товари (виноматеріали) за Контрактом від 28.02.14 року № 11/28/02/14, укладеним між ТОВ ЮГВИНПРОМ та ТОВ Ростовський завод шампанських вин (Російська Федерація) та Контрактом №14/08 від 14.08.2014 року, укладеним між ТОВ ЮГВИНПРОМ та ВАТ Московський комбінат шампанських вин (Російська Федерація ).

28.02.2014 року між ТОВ ЮГВИНПРОМ як продавцем та ООО Ростовський завод шампанських вин (Росія) як покупцем укладено зовнішньоекономічний контракт № 11/28/02/14 про купівлю-продаж виноматеріалів, які поставляються на умовах БОР (м. Ростов) (в редакції ІНКОТЕРМС-2010) в кількості та на умовах поставки, вказаних в рахунках та видаткових накладних-фактурах. За даним контрактом оплата здійснюється покупцем в рублях протягом 90 днів з дати оформлення митної накладної.

На виконання умов контракту №11/28/02/14 від 28.02.2014 року ТОВ ЮГВИНПРОМ відвантажено виноматеріалу у кількості 1025283 літрів на загальну суму 24211692,00 російських рублів або 7669669,33 грн., що підтверджено вантажно-митними деклараціями, які були надані під час здійснення.

На виконання умов контракту №14/08 від 14.08.2014 року ТОВ Югвинпром відвантажено ВАТ Московський комбінат шампанських вин виноматеріалу у кількості 3024377 літрів по на загальну суму 69729589,50 рублів або 22455956,71 грн., які були надані під час здійснення перевірки.

Поставка виноматеріалу здійснювалась різними партіями з оформленням ВМД на кожну з них.

Оплата кожної партії товару здійснювалось покупцем на рахунок позивача у строки, що перевищує 90 днів та не перевищує 180 днів з дати оформлення вивізної ВМД.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994року №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті піддягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Частиною 1 статті 4 означеного Закону передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків є рішення суду про задоволення позову.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки Господарським судом Одеської області прийняті рішення на користь ТОВ «ЮГВИНПРОМ» за позовами до ТОВ "Ростовський комбінат шампанських вин" та ВАТ «Московський комбінат шампанських вин» (справи № 916/3293/15 та № 916/3209/15), означені рішення набрали законної сили та ними задоволені позовні вимоги ТОВ «ЮГВИНПРОМ», то наявні підстави для несплати пені за порушення строків повернення валютної виручки

Враховуючи наведене, посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність інформації щодо подання позовної заяви резидента - ТОВ «ЮГВИНПРОМ» до розгляду судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидентів валютної виручки суперечить матеріалам справи та висновкам викладеним в Акті перевірки.

Частиною 1 ст. 250 Господарського кодексу України (ГК) встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 цієї статті, якою ця стаття доповнена Законом України від 02.12.2010 р. № 2756-VI, із сфери її дії виключено штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Закон України від 02.12.2010 р. № 2756-VI набрав чинності з 1 січня 2011 року і не має зворотної сили, оскільки, доповнення статті 250 ГК частиною другою такого змісту посилює режим юридичної відповідальності.

Згідно з Додатком № 8 до Акту № 1441/2200/34274461 період нарахування пені за Актом закінчується датою закінчення перевіряємого періоду 31.12.2014 року, за майже один рік до дати прийняття податкового повідомлення-рішення №0000032200 від 22.01.2016 року та, відповідно, означені адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані до Позивача.

Оскільки встановлений частиною 1 ст. 250 ГК шестимісячний строк для прийняття податковим органом рішення збіг 31.12.2014 року, то норма частини 2 цієї статті щодо зазначеного податкового повідомлення-рішення не застосовується.

Суд першої інстанції, скасувавши повідомлення-рішення №0000032200 від 22 січня 2016 року, вирішив спір правильно безвідносно до мотивів, якими обґрунтував цей висновок.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом першої інстанції правомірно зроблено висновок щодо недоведення податковим органом правомірності та обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та необхідності задоволення позовних вимог ТОВ «ЮГВИНПРОМ» .

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

При відкритті апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом було відстрочено Саратській ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області сплату судового збору у розмірі 6294 грн. 65 коп. до вирішення спору, а тому, у звязку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Саратської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ до Саратської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Стягнути з Саратської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39487924) судовий збір у розмірі 6294 (шість тисяч двісті дев'яносто чотири ) грн. 65 коп. на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461 за рахунок бюджетних асигнувань Саратської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

Суддя:О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко