Ухвала суду № 61941871, 12.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Справа № 5021/117/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.06.2012р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 18-49/893 від 07.03.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1643С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.12 у справі № 5021/117/12 та позивача (вх. №1644С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.12 у справі № 5021/117/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес», м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 242 219,97 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес», м. Запоріжжя

про стягнення 318 497,26 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року у справі №5021/117/12 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Шевченко П.І., суддя Заєць С.В.) у задоволенні первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позові - відмовлено. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»про вихід за межі позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес»27 489,04 грн. - відмовлено.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»з зазначеним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 318 497,26 грн. та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ТОВ «Восточний Експрес».

ТОВ «Восточний Експрес»з вказаним рішенням також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе».

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»у відзиві на скаргу ТОВ «Восточний Експрес»(від 11.06.2011р. вх.№4833) проти її вимог заперечує, посилаючись на те, що вимоги скарги є необґрунтованими. Рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року в частині підстав відмови у задоволенні первісного позову змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»у звязку з односторонньою зміною ТОВ «Восточний Експрес»зобовязання та поставкою неякісного товару.

25.06.2012 р. (за вх.№5239) ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13.06.2012 р. надало додаткові письмові пояснення. Разом з поясненнями товариство подало заяву про призначення судової експертизи.

09.07.2012 р. (за вх.№5553) у додаток до вищевказаних додаткових пояснень ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»надало клопотання про залучення до матеріалів справи Висновок про результати оцінки відповідності продукції вимогам НД.

11.07.2012 р. (за вх.№5614) ТОВ «Восточний Експрес»надало письмові пояснення по справі, в яких вимоги своєї скарги підтримує у повному обсязі. В даних поясненнях, крім іншого, проти клопотання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на недоцільність питання її призначення та таким, що штучно затягує розгляд справи, тому, що відповідач в акті щодо якості №13 вказує, що тара, в якій знаходився товар розкрита 18.07.2011р. Отже, товар близько року знаходиться на складі і не використовується. А відповідач не може проконтролювати умови зберігання товару.

У судове засідання 11.07.2012р. прибули представники сторін та надали пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, пояснень до скарги та відзиву на скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал № 131 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу та відповідачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та результатів здійсненого сторонами дослідження товару щодо відповідності його якості, асортименту, стандартам, придатності товару для мети, з якою він звичайно використовується. Для чого сторонам узгодити умови дослідження продукції за її місцем знаходження та здійснити таке дослідження. Результати надати суду.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.