Ухвала суду № 61941861, 22.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2011 р. Справа №

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка», с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область (вх. 3549С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011р. по справі № 5021/1070/2011,

за позовом Спільного Українсько-Російського підприємства «Технополіс»у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка», с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Сумигаз», м. Суми

про стягнення 69 308 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 69 308 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за спожитий газ 56 663 грн. 20 коп., пеня 5 851 грн. 45 коп., штраф 6 793 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.2011 р. (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ агрофірми «Хоружівка»на користь Спільного Українсько-Російського підприємства «Технополіс»у формі ТОВ 56 663 грн. 20 коп. заборгованості за спожитий газ, 5 851 грн. 45 коп. - пені, 6 793 грн. 50 коп. штрафу, 693 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат не інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2011 р. в частині стягнення з ТОВ агрофірми «Хоружівка»на користь Спільного Українсько-Російського підприємства «Технополіс»у формі ТОВ - 42 241 грн. 62 коп., 5 851 грн. 45 коп., 6 793 грн. 50 коп., 693 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову в цій частині відмовити. Також апелянт просить покласти на позивача судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог.

Розглядом матеріалів встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" жовтня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання надати письмове пояснення щодо стягнення грошових коштів на пломбування, докази направлення відповідачу актів приймання-передачі газу за січень 2010 року.

4. Зобовязати позивача та третю особу у справі для огляду у судовому засіданні надати оригінали актів приймання-передачі газу від 21.01.2010 року на 12.143 т.куб.м. та від 24.02.2010 року на 4.330 т.куб.м., відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції та оригінали .

5. Зобовязати відповідача надати докази, хто є платником за газ, що постачається до адмінбудівлі с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області.

6. Зобовязати сторони та третю особу у справі за три дні до судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на вересень-жовтень 2011р.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

8. Довести до відома сторін та третьої особи у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).