Ухвала суду № 61941482, 21.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10374/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2016 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.,

при секретарі - Коцирій О.С.,

слідчого - Романенка В.А.,

за участю прокурора - Сітара Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Ружанського Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Романенка В.А. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві Романенко В.А., за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Сітара Д.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в невстановлений досудовим слідством місці, в невстановлений досудовим слідством час та в невстановлений досудовим слідством спосіб, ОСОБА_1, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, а саме пістолет ПСМ, який останній без передбаченого законом дозволу переніс до свого місця проживання, а саме АДРЕСА_1.

19.08.2016 року, згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва співробітниками правоохоронних органів був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_2, згідно якого, в кімнаті було виявлено та вилучено пістолет ПСМ з двома патронами, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Крім цього, в невстановлений досудовим слідством місці, в невстановлений досудовим слідством час та в невстановлений досудовим слідством спосіб, ОСОБА_1, незаконно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав ручну осколкову гранату Ф-1, промислового виготовлення, споряджену зарядом вибухової речовини - тротил (50-60 г), яка використовується для ураження живої сили противника у обороні з запалом УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модернізований), промислового виготовлення, що відноситься до засобу детонування (пристрій призначений для створення вибухового імпульсу), використовується для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5 та РГ-42, яку останній без передбаченого законом дозволу переніс до за адресою: АДРЕСА_3, де без передбаченого законом дозволу продовжив зберігати.

19.08.2016 року, згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва співробітниками правоохоронних органів був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_4, згідно якого, в кімнаті в сейфі було виявлено та вилучено ручну осколкову гранату Ф-1, промислового виготовлення, споряджену зарядом вибухової речовини - тротил (50-60 г), яка використовується для ураження живої сили противника у обороні з запалом УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модернізований), промислового виготовлення, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно висновку експерта, №459/6 від 20.07.2016 року, встановлено, що надані на дослідження об'єкти: ручна осколкова граната Ф-1, промислового виготовлення, споряджена зарядом вибухової речовини - тротил (50-60 г), яка використовується для ураження живої сили противника у обороні з запалом УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модернізований), промислового виготовлення, що відноситься до засобу детонування (пристрій призначений для створення вибухового імпульсу), використовується для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5 та РГ-42. Надані на дослідження ручна осколкова граната Ф-1 та запал УЗРГМ за умов їх конструкції з'єднання - є вибуховим пристроєм (бойовим припасом) дистанційної дії.

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_5, у якої під час обшуку 19.08.2016 року було виявлено гранату Ф-1, яка відповідно до її показів належить ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і просили обрати йому інший запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі може перешкоджати слідству шляхом приховування доказів його причетності до цього та інших кримінальних правопорушень та може чинити тиск на свідка, оскільки вона є єдиним очевидцем вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку слідчого судді інший запобіжний захід навіть у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Романенка В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадця тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов'язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 17 жовтня 2016 року 09 годин 30 хвилин включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Сітара Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяП. Л. Отвіновський