Ухвала суду № 61941347, 06.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13305/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

05.10.2016 року представником позивачем була подана заява про забезпечення позову.

У зазначеній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Фольксваген», марки «Пасат», кузов № НОМЕР_1, обємом двигуна 1798 куб. см., 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір чорний, який належить на праві власності ОСОБА_3, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу «Фольксваген» марки «Пасат», кузов № НОМЕР_1, обємом двигуна 1798 куб. см., 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заява мотивована тим, що між сторонами 22.05.2012 року було укладено кредитний договір №50004413, відповідно до умов якого позивач (заявник) зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 268398,00 грн., що в еквіваленті на дату укладення рішення становить 33300,00 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання зазначеного вище автомобіля «Фольксваген», марки «Пасат», а останній зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

18.04.2013 року було укладено додаткову угоду №1 згідно якої позивач надав відповідачу додатковий кредит у сумі 80592,73 грн., що є еквівалентом 9892,32 доларів США із цільовим призначенням оплата страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.

У звязку із тим, що відповідач систематично порушує умови кредитного договору, утворилася заборгованість.

Непогашення відповідачем заборгованості стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості у розмірі 786425,28 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідач може відчужити на користь третіх осіб предмет застави.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Такі розяснення містяться і в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову.

Обовязок зазначити такі докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Заявником у заяві зазначається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави, однак, матеріали справи містять докази того, що автомобіль, який є предметом позову, є предметом застави, відомості про обтяження містяться в Реєстрі обтяжень, а будь-яких достовірних даних і доказів, які б обґрунтовували заяву, представником не наведено і не надано.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: