Ухвала суду № 61941251, 10.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/16785/16-к

1-кс/760/13714/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, дослідивши скаргу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12015000000000630, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначає про те, що 13.05.2016 за місцем його фактичного проживання було проведено обшук, в ході якого вилучено ключі від банківської скриньки.

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.05.2016 на наступний день слідчим з банківської скриньки ОСОБА_2 №245 і ПАТ АКБ «АРКАДА» вилучено грошові кошти 10000,00 Євро, 55000,00 доларів США та 1600000,00 грн.

ОСОБА_2 стверджує, що вищезазначені кошти є тимчасово вилученим майном, і зважаючи на те, що арешт на ці кошти не накладено, вони мають бути повернуті йому.

З цього приводу він звертався до слідчого із клопотанням (заявою) 30.09.2016 із вимогою повернути кошти, проте дане клопотання залишено слідчим без уваги, що протирічить ст.220 КПК України.

Дослідивши зазначену скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків, коли і яка саме, зокрема, бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування слідчому судді, в тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Щодо останнього, то посилання ОСОБА_2 на ігнорування слідчим його клопотання (заяви) про необхідність повернення грошових коштів останньому, і можливість оскарження такої бездіяльності слідчому судді, то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_2 на помилковість застосування норм ст.220 КПК України, оскільки обов`язок розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання виникає у слідчого виключно в тому разі, якщо таке клопотання подається стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Натомість сам ОСОБА_2 не заперечує той факт, що він не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного.

Таким чином, зазначену ймовірну бездіяльність слідчого оскаржити до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, він не має права.

Щодо необхідності повернення тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя не вдаючись в сутність скарги, також акцентує увагу ОСОБА_2 на тому, що процесуальним законом встановлені чіткі строки звернення до слідчого судді із скаргами в порядку ст.303 КПК України, це 10 днів від моменту вчинення можливої бездіяльності.

Між тим, сам ОСОБА_2В визначаючи, що оскаржує саме бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна, зазначає, що таке «вилучення» відбулося в травні 2016 року, що поза строком звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, оскільки пройшло більше ніж 5 місяців.

В той час, як матеріали скарги не містять клопотання про поновлення пропущеного строку.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважав за необхідне довести до відома ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12015000000000630, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, - повернути ОСОБА_2 у звязку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останнім питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити заявникові, що незважаючи на пропущений нею встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя В.С. Кицюк