Ухвала суду № 61941094, 03.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/15177/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Омельченко К.О.

Провадження №11-сс/790/1542/16 Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Цилюрика В.П., Курила О.М.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора - Дмитрієва І.Ф.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220480004546 від 17.09.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19-30 год. 14.11.2016 року. Також визначена сума застави у розмірі 27560, 00 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що органами досудового розслідування не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 17.09.2016 року, у період часу з 14-00 по 19-30 годин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.Римарська, 19, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мотоциклом «ІЖ-Юпітер 3», д.н.з. 3675ХАТ, який знаходився у дворі вищезазначеного будинку та який належить гр. ОСОБА_4, після чого на зазначеному транспорті з місця злочину зник.

Приблизно о 19-30 годині, за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 4 гр. ОСОБА_2 з мотоциклом «ІЖ-Юпітер 3», д.н.з. 3675ХАТ був затриманий співробітниками патрульної поліції.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 18.09.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варто.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, не одружений, раніше неодноразово засуджений, в останній раз у 2011 році за ч.ч.2.3 ст.185 КК України, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220480004546 від 17.09.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19-30 год. 14.11.2016 року. Також визначена сума застави у розмірі 27560, 00 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді