Ухвала суду № 61941057, 22.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/1486/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Грищенко І.О.

Провадження №11-сс/790/1489/16 Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Цилюрика , Курила О.М.,

за участю секретаря - Холодного О.С.

прокурора - Євтушенка А.С., Фокіна С.О.,

представника власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля, що належить ОСОБА_2

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області про накладення арешту на майно, вилучене у гр. ОСОБА_3, посилаючись на те, що досудовим слідством не доведено, що гроші, котрі були вилучені у ОСОБА_3 мають незаконне походження, а тим паче якимось чином причетні до провадження, що розслідується, це ж стосується і інших предметів, вилучених в ході обшуку.

Як встановив суд, у травні 2015 року КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф» проведено відкриті конкурсні торги стосовно закупівлі 12 найменувань гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги. Згідно даних протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів №2 від 07.05.2015 року у закупівлях приймали участь ТОВ «Сотні груп» з пропозицією вартості товару 891,5 тисяч гривень. За результатами оцінки вищевказаних пропозицій посадовими особами КЗОЗ «ЦМЕД та МК» в результаті зловживання своїми службовими повноваженнями переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» не зважаючи на те, що вартість запропонованої зазначеним субєктом підприємницької діяльності продукції було завищено на суму 205272 гривні.

Таким чином, КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та катастроф», виконуючи роль замовника продукції за державний кошт, в порушення ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не забезпечив раціональне та економне використання бюджетних коштів та не керувався принципами здійснення державних закупівель, а саме: максимальна економність та ефективність.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурорів про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12015220480003956 від 21.08.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги представника власника майна, не вбачає.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна та накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля, що належить ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді