Ухвала суду № 61940994, 15.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/3056/16

760/4815/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Кучера Ю.М., слідчого Пономарьової О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Соломянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2,погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №12014100090002787 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання в місті Києві, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Соломянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2,звернулась до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 спільно з невстановленою слідством особою, 03.04.2014 приблизно о 07:30 годин, знаходячись біля станції метрополітену «Вокзальна» в м. Києві вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з магазину «Мегамаркет ТОВ ДЖАЯ» за адресою: м. Київ вул. Сурікова, 3-а та роз приділили між собою злочинні ролі. Після чого, невстановлена слідством особа, згідно відведеної злочинної ролі, приблизно о 09:30 годин, зайшла в магазин «Мегамаркет» ТОВ «ДЖАЯ» пройшла до торгового прилавку з кавою, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «ДЖАЯ», а саме: шість упаковок кави Cart Noire Instinet 200 грам, вартістю 108, 29 гривень кожна та поклала їх до рюкзаку, який знаходився при ній.

Після чого, ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою, згідно відведеної злочинної ролі, о 09:45 годин, зайшов до приміщення торгового залу магазину «Мегамаркет» ТОВ «ДЖАЯ», за адресою: м. Київ вул. Сурікова 3-а, де невстановлена слідством особа, віддала ОСОБА_1 рюкзак з викраденою кавою, після чого останній направився в до касової зони магазину, де, не розрахувавшись за майно та пройшовши касову зону магазину з викраденим вищевказаним майном, направився до виходу з приміщення магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з приміщення магазину був затриманий працівниками охорони.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочину середньої тяжкості, за який встановлено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Києві, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук 24.07.2014 року, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а тому покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.04.2014 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КПК України.

23 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

24 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 липня 2014 року постановою слідчого СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

24 липня 2014 року постановою слідчого СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 зупинено досудове розслідування.

15 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, який не працює, не одружений, без постійного місця проживання в м. Києві, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук 24.07.2014 року, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а також розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 2 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Взяти під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 15 годині 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 2 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 2 756 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот пятдесят сім), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

·прибувати до Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ізвстановленою періодичністю;

·не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

·повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

·здати на зберігання слідчому Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Соломянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха