Ухвала суду № 61940957, 27.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5935/2016

Справа № 428/9858/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Циганок А.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42013030370000087 від 03.07.2013 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.358, ч.3, 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2013 року до прокуратури м. Сєвєродонецька звернувся ОСОБА_3 з заявою про те, що колишній директор ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, який є одним із засновників вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем директора юридичної особи приватного права, у червні 2012 року підробили договір уступки боргу ТОВ «Неон», чим завдали значної матеріальної шкоди підприємству ПП «Укрбудпостач і К».

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №42013030370000087 від 03.07.13 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

20.01.2014 року до Сєвєродонецького МВ ГУМВС надійшла заява ОСОБА_6, про те, що невстановлена особа надала до Лисичанського міського суду підроблену довіреність видану на ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12014130370000243 від 21.04.2014 року за ч.3 ст.358 КК України.

21.07.2015 року кримінальні провадження обєднані в одне провадження за №42013030370000087.

03.04.2015 року надійшла заява від директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_3 про те, що у січні 2013 р. ОСОБА_7, діючи на користь ОСОБА_9 та маючи умисел на заволодіння на його користь майном ПП «Укрбудпостач і К» виготовив та надав до Сєвєродонецького міського суду підроблену довіреність від імені звільненого 30.08.2012 р. з посади директора ОСОБА_4 як повноважного директора підприємства згідно якої, ОСОБА_7 набув право представляти інтереси підприємства. 09.01.2013 р. використавши повноваження згідно довіреності під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 отримано рішення Сєвєродонецького міського суду щодо придбання ОСОБА_9 права власності на майно підприємства з остаточною вартістю 182799, 44 грн., чим підприємству спричинено майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12015130370000918 від 03.04.2015 року за ч.3 ст.190 КК України.

Також, 04 квітня 2015 року надійшла заява директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7, 05 квітня 2013 року, діючі на користь ОСОБА_9 та маючи умисел на заволодіння на його користь земельною ділянкою, що належить ПП «Укрбудпостач і К» виготовив та надав до Сєвєродонецького міського суду підроблені мирову угоду та заяву про визнання мирової угоди від імені звільненого 30 серпня 2012 року з посади директора ОСОБА_4, як повноважного директора підприємства. 05 квітня 2013 року використавши вказані підроблені документи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 отримано рішення Сєвєродонецького міського суду щодо придбання ОСОБА_9 права власності на земельну ділянку, яка перебувала у власності підприємства вартістю 4364501,16 грн., чим підприємству спричинено майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12015130370000919 від 03.04.2015 року за ч.4 ст.190 КК України.

30.04.2015 року вищезазначені кримінальні провадження обєднані в одне провадження за єдиним №42013030370000087.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в листопаді 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попросили видати на імя ОСОБА_7 довіреність, при цьому з 30.08.2012 року ОСОБА_8 звільнений з підприємства ПП «Укрбудпостач і К» на законних підставах про що їм було відомо. Після чого він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до приватного нотаріуса, де склали довіреність. Крім того, він не видавав ОСОБА_7 довіреність №21 від 12.11.2012 року. Мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 року він не відписував.

Згідно висновку експерта №110/2 від 01.04.2014 року хронологічна послідовність нанесення підпису та відбитку печатки в довіреності від 20.11.2013 року наступна: спочатку виконаний відбиток круглої печатки «Україна місто Лисичанськ Луганська область ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРБУДПОСТАЧ і К» ід. Код 33871256 №1», а потім підпис від імені ОСОБА_4

Згідно висновку експерта №19/113/6-4/24е від 11.03.2016 року відбитки круглої печатки «Приватне підприємство УКРБУДПОСТАЧ і К ід. код 33871256», розташовані у документах: заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 року, мировій угоді від 05.04.2013 року, нанесені не круглою печаткою «Приватне підприємство УКРБУДПОСТАЧ і К ід. код 33871256 №1». Підписи від імені ОСОБА_9, розташовані у документах: заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 року, мировій угоді від 05.04.2013 року виконані, ймовірно, не ОСОБА_9, а іншою особою.

Згідно висновку експерта №4/3 від 12.01.2016 року підписи від імені ОСОБА_4 розташовані в мировій угоді від 05.04.2013 року та заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 року виконані, ймовірно, не ОСОБА_4, а іншою особою.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_3 підтвердив викладені в заявах відомості та обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що ОСОБА_7 12.11.2012 року отримав довіреність вих. №21 від 12.11.2012 року від імені колишнього директора Приватного підприємства ОСОБА_8, який, 30.08.2012 року звільнений з займаної посади, про що йому було достовірно відомо. Крім того, 12.11.2012 року ОСОБА_9 для заволодіння майном Приватного підприємства на його користь, надав ОСОБА_7 довіреність, яка зареєстрована приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 в реєстрі за №3078, тим самим уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності, а також у судових органах України будь-якої ланки.

09.01.2013 року та 05.04.2013 року ОСОБА_7 маючи довіреності на представлення інтересів ОСОБА_9 (позивача) та Приватного підприємства (відповідача), під час розгляду цивільних справ суддею Сєвєродонецького міського суду Юхимуком Ю.С. №1227/9449/2012 та №428/2566/13-ц, визнав позовні вимоги, внаслідок чого прийнято рішення на користь позивача. Після чого, рішення суду надав до державних реєстраторів, внаслідок чого ОСОБА_9 набув право власності на майно та земельну ділянку Приватного підприємства.

Таким чином, виникла необхідність у встановленні або спростуванні факту представництва інтересів ПП «Укрбудпостач і К» та ОСОБА_9 одночасно, однією ж тією особою - ОСОБА_7, що вказуватиме на наявність попередньої змови між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо привласнення майна ПП «Укрбудпостач і К».

Зазначені факти відображені в документах (довіреностях), які перебувають в матеріалах реєстраційної справи ПП «Укрбудпостач і К» (код 33871256) та матеріалах реєстраційної справи нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 19797244129) за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-А/1, що належить ОСОБА_11 (на підставі договору дарування 1570 від 12.07.2013 року), які перебувають у володінні Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 13.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до: матеріалів реєстраційної справи ПП «Укрбудпостач і К» (код 33871256) та матеріалів реєстраційної справи нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 19797244129) за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-А/1, що належить ОСОБА_11 (на підставі договору дарування 1570 від 12.07.2013 року), які перебувають у володінні Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Пунктом 4 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції. Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.358, ч.3, 4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42013030370000087 від 12.09.2016 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

Водночас, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до: матеріалів реєстраційної справи нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 19797244129) за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-А/1, що належить ОСОБА_11 (на підставі договору дарування 1570 від 12.07.2013 року) задоволенню не підлягає, враховуючи положення п.4-6 ч.2 ст.160 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження не доведена і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що матеріали реєстраційної справи вказаної земельної ділянки: перебувають або можуть перебувати у володінні Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проте, клопотання сторони кримінального провадження в частині надання Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення в оригіналах, а саме до інформації, яка складає конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України: у клопотанні недоведена доцільність вилучення і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що саме без вилучення вказаних документів існує реальна загроза зміни або знищення таких документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних документів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

У звязку з цим слідчий суддя вважає надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх копіювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

Надати слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, а також слідчому Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 та старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 13, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- матеріалів реєстраційної справи ПП «Укрбудпостач і К» (код 33871256).

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко