Ухвала суду № 61940789, 03.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/2546/16

760/4116/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Касьян А.О., детектива ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_5, розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000056 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої на посаді ректора Бердянського університету менеджменту і бізнесу, депутата Бердянської міської ради Запорізької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5І,. перебуваючи на посаді ректора Бердянського університету менеджменту і бізнесу, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди та надала неправомірну вигоду заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_7, який відповідно до займаної посади та пункту 3 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, що займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого службового становища при наступних обставинах.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №600-р ОСОБА_7 призначено заступником Міністра освіти і науки України.

На виконання зазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України наказом Міністра освіти і науки України ОСОБА_8 від 02.07.2014 №223-а призначено на посаду заступника Міністра освіти і науки з 02 липня 2014 року.

Згідно з розподілу функціональних обовязків між Міністром, першим заступником, заступниками Міністра та заступником Міністра-керівником апарату, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 08.02.2016 №102 ОСОБА_7 як заступник Міністра освіти і науки України у межах своїх повноважень спрямовує, координує та контролює діяльність департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, департаменту управління справами (з майнових питань), відділу з питань запобігання та виявлення корупції юридичного департаменту, управління ліцензування та акредитації; департаменту персоналу (з питань очищення влади та спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад державних службовців), Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства, Державної освітньої установи «Навчально-методичний центр з питань якості освіти».

Відповідно до Закону України «Про державну службу» посада заступника міністра відноситься до другої категорії державних службовців.

Виконуючи свої службові повноваження, ОСОБА_7 видав наказ від 04.02.2016 №148л «Про проведення акредитаційної експертизи», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2001 №978 «Про затвердження Положення про акредитацію вищих навчальних закладів і спеціальностей у вищих навчальних закладах та вищих професійних училищах» з метою проведення первинної акредитаційної експертизи підготовки магістрів за спеціальністю 8.14010301 «Туризмознавсво (за видами)» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бердянський університет менеджменту і бізнесу».

Крім того, зазначеним наказом утворено експертну комісію у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та установлено строк роботи комісії безпосередньо з 10 лютого по 12 лютого 2016 року включно.

За результатами роботи експертної комісії 12.02.2016 складені експертні висновки акредитаційної експертизи спеціальності 8.14010301 «Туризмознавство (за видами)» у галузі знань 1401 «Сфера обслуговування» за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, з матеріалами якого ознайомилася ректор Бердянського університету менеджменту і бізнесу ОСОБА_5

Відповідно до вказаних висновків, експертної комісією виявлено недоліки та висловлені зауваження, зокрема недостатній рівень діяльності приймальної комісії університету, у звязку з чим експертна комісія запропонувала Акредитаційній комісії України акредитувати спеціальність 8.14010301 «Туризмознавство (за видами)» з ліцензованим обсягом 10 осіб денної форми навчання після усунення зауважень експертної комісії.

У звязку з висновками експертної комісії, знаючи про направлення матеріалів за висновками експертної комісії до Міжгалузевої експертної ради з вищої освіти для попереднього розгляду та підготовки пропозицій на засідання Акредитаційної комісії, у ОСОБА_5 з метою акредитації комісією спеціальності 8.14010301 «Туризмознавсво (за видами)» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бердянський університет менеджменту і бізнесу» виник умисел на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди та надання такої вигоди заступнику Міністра освіти і науки України ОСОБА_7 за сприяння зі сторони останнього в позитивному попередньому розгляді та підготовки пропозицій Міжгалузевою експертною радою з вищої освіти на засідання Акредитаційної комісії та подальшої акредитації зазначеною комісією.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання та надання неправомірної вигоди заступнику Міністра освіти і науки України ОСОБА_7, ОСОБА_5 прибула до м. Києва та звернулась на прийом до останнього.

Так, 23.02.2016, ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_7 у приміщенні Міністерства освіти і науки України, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 10, висловила останньому пропозицію надання останньому неправомірної вигоди за його сприяння у акредитації Акредиційної комісії України спеціальності 8.14010301 «Туризмознавсво (за видами)» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бердянський університет менеджменту і бізнесу».

Почувши відмову від ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди, повідомила про її прибуття на прийом до нього після попереднього розгляду та підготовки пропозицій Міжгалузевою експертною радою з вищої освіти, яка повинна відбутися 01.03.2016 в приміщенні Державної освітньої установи «Навчально-методичний центр з питань якості освіти» за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 5-А.

В подальшому після засідання Міжгалузевої експертної ради з вищої освіти, ОСОБА_5 01.03.2016 приблизно о 12-30 прибула до кабінету заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_7 у приміщенні Міністерства освіти і науки України за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 10, в якому під час розмови надала останньому неправомірну вигоду в розмірі 10000 доларів США, поклавши її конверті на робочий стіл заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_7 за вчинення ним дій зі сприяння в акредитації Акредиційною комісією спеціальності 8.14010301 «Туризмознавсво (за видами)» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бердянський університет менеджменту і бізнесу», на посаді ректора якого вона перебуває.

Під час огляду місця події 01.03.2016 вилучено грошові кошти, що знаходилися у сумці ОСОБА_5, зокрема: 10000,00 доларів США, 632 долара США та 187900,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в пропозиції надання неправомірної вигоди та надання такої вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, та просив застосувати до підозрюваної заставу в розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована та оголошена не поважним прокурором. Крім того вказав, що детективом та прокурором не доведено ризики, передбаченні ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також заперечували проти задоволення клопотання, просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необґрунтованість підозри.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку своїх захисників.

Заслухавши прокурора, детектива, захисників, підозрювану, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.02.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

01.03.2016 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

02.03.2016 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

02.03.2016 о 13 годині 00 хвилин підозрюваній ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоровя підозрюваної, її психологічний стан, міцність соціальних звязків підозрюваної в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що детективом доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2016 та його показаннями; протоколом огляду місця події від 01.03.2016; речовими доказами по провадженню, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу детектива, прокурора або суду.

Зобовязати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду.

Здати на зберігання детективу Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

ОСОБА_5 звільнити негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха