Ухвала суду № 61940414, 07.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21468/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити помилку у виконавчому листі по справі № 755/21468/15-ц щодо зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду відповідача.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/21468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду від 29 січня 2016 року вищезазначений позов задоволено частково.

27 квітня 2016 року Дніпровським районним судом у м. Києві у вказаній справі було видано виконавчий лист.

В подальшому, вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання, а постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/21468/15-ц, виданого 27 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до вказаної постанови, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме був відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час, у виданому судом виконавчому листі № 755/21468/15-ц було допущено описку в частині не зазначення ідентифікаційного номера боржника відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується карткою фізичної особи - платника податків ОСОБА_2, ідентифікаційний номер останнього значиться як - НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210, ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі № 755/21468/15-ц описку в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як: «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: