Ухвала суду № 61940383, 03.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12051/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. 03 жовтня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., при секретарі Фузік Г.В. за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1, слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110040000108 від 12 лютого 2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, азербайджанця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кь.4, раніше не судимого для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено з прокурором прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння. 25.10.2011 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, зайшов до торгівельної зали магазину ТОВ «Остін», який розташований в ТРЦ «Лівобережний» за адресою м.Київ, вул. М.Раскової, 2-6. де з торгівельної вітрини взяв жіночу сумку, закупівельною вартістю 349 гривень 00 копійок, та хустку чоловічу, закупівельною вартістю 129 гривень 00 копійок В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умиєш: таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з мето власного протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3, чоловічу хустку, заховав до кишені власних штанів, а жіночу сумку під куртку.

В подальшому, розуміючи, що вихід з приміщення магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», а товар сигнальними магнітними кліпсами, ОСОБА_3, з товаром, який він мав намір викрасти, пройшовши до примірочної кабінки, де, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, руками зірвав з товару сигнальні магнітні кліпси, якими обладнано товар та заховав їх у примірочній. В подальшому, чоловічу хустку та жіночу сумку, які він мав намір викрасти, останній помістив під власну куртку.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне, таємне, викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3Д, огли, з товарами на загальну суму 478 гривень 00 копійок, які були у нього під курткою, не маючи наміру розраховуватись за товар, почав рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виход; магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка» та він був помічений охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_3., виконавши всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг таємно викрасти з магазину «Остін» товари, закупівельною вартістю 478 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Остін» та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони на виході з приміщенні магазину.

02.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час перевірки підозрюваного ОСОБА_3 по місцю реєстрації було встановлено, що останній по місцю проживання відсутній, про його місце перебування нічого не відомо. Проведеною перевіркою тимчасового місця проживання підозрюваного, останній залишив тимчасове місце проживання та на даний час його місце знаходження не відомо. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, якими вони обґрунтовують клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується вивченими матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 ухиляється від органів досудового розслідування, оскільки останній залишив тимчасове місце проживання та на даний час його місце знаходження не відомо і встановити місцеперебування підозрюваного не надалось можливим.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, азербайджанця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кь.4, раніше не судимого , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_2

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобовязана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: