Ухвала суду № 61940249, 03.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/6057/16-к Головуючий 1-ї інстанції:Ольховський Є.Б.

Провадження №11-сс/790/1557/16Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03 » жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Цилюрика В.П., Курила О.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Штундер Ю.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220510003029 від 21.08.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Мазда 323», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію, зареєстрований на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.09.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Мазда 323».

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності арешту.

Як встановив суд, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 21 серпня 2016 року близько 05 години 00 хвилин, за попередньою змовою із невідомою особою, приїхали на автомобілі НОМЕР_2, до вул.Старопрудна у м. Харкові, де прослідували до будинку 8, біля якого на парувальному майданчику був припаркований автомобіль НОМЕР_3, що перебував у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_4, який вона залишила у вказаному місці о 18-30 годині 19.08.2016 року. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо, а невідома особа почала штовхати автомобіль, який проїхав таким чином приблизно 50 метрів від місця його стоянки, але не змогли його завести.

У цей же день о 05.35 потерпіла ОСОБА_4 побачила, що її автомобіль знаходиться не на тому місці, де вона його залишала, біля автомобіля стояла невідома особа, а за кермом сидів ОСОБА_1. На запитання ОСОБА_4, що тут діється, невідома особа та ОСОБА_1 мовчки покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Мазда», внаслідок чого не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, встановлено, що автомобіль «Мазда 323», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4, який зареєстровано на ОСОБА_1 є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та речовим доказом.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016220510003029 від 21.08.2016 року, а саме на автомобіль марки «Мазда 323», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, не вбачає.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 якою задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220510003029 від 21.08.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Мазда 323», номер двигуна «Е566315», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії «РСА 584104», виданого 20.09.2006 МРЕВ-1 м. Харкова, зареєстрований на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :