Ухвала суду № 61940076, 27.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5936/2016

Справа № 428/9859/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Циганок А.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42013030370000087 від 03.07.2013 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.358, ч.3, 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2013 року до прокуратури м. Сєвєродонецька звернувся ОСОБА_3 з заявою про те, що колишній директор ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, який є одним із засновників вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем директора юридичної особи приватного права, у червні 2012 року підробили договір уступки боргу ТОВ «Неон», чим завдали значної матеріальної шкоди підприємству ПП «Укрбудпостач і К».

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №42013030370000087 від 03.07.13 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

20.01.2014 року до Сєвєродонецького МВ ГУМВС надійшла заява ОСОБА_6, про те, що невстановлена особа надала до Лисичанського міського суду підроблену довіреність видану на ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12014130370000243 від 21.04.2014 року за ч.3 ст.358 КК України.

21.07.2015 року кримінальні провадження обєднані в одне провадження за №42013030370000087.

03.04.2015 року надійшла заява від директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_3 про те, що у січні 2013 р. ОСОБА_7, діючи на користь ОСОБА_9 та маючи умисел на заволодіння на його користь майном ПП «Укрбудпостач і К» виготовив та надав до Сєвєродонецького міського суду підроблену довіреність від імені звільненого 30.08.2012 р. з посади директора ОСОБА_4 як повноважного директора підприємства згідно якої, ОСОБА_7 набув право представляти інтереси підприємства. 09.01.2013 р. використавши повноваження згідно довіреності під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 отримано рішення Сєвєродонецького міського суду щодо придбання ОСОБА_9 права власності на майно підприємства з остаточною вартістю 182799, 44 грн., чим підприємству спричинено майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12015130370000918 від 03.04.2015 року за ч.3 ст.190 КК України.

Також, 04 квітня 2015 року надійшла заява директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7, 05 квітня 2013 року, діючі на користь ОСОБА_9 та маючи умисел на заволодіння на його користь земельною ділянкою, що належить ПП «Укрбудпостач і К» виготовив та надав до Сєвєродонецького міського суду підроблені мирову угоду та заяву про визнання мирової угоди від імені звільненого 30 серпня 2012 року з посади директора ОСОБА_4, як повноважного директора підприємства. 05 квітня 2013 року використавши вказані підроблені документи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 отримано рішення Сєвєродонецького міського суду щодо придбання ОСОБА_9 права власності на земельну ділянку, яка перебувала у власності підприємства вартістю 4364501,16 грн., чим підприємству спричинено майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12015130370000919 від 03.04.2015 року за ч.4 ст.190 КК України.

30.04.2015 року вищезазначені кримінальні провадження обєднані в одне провадження за єдиним №42013030370000087.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в листопаді 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попросили видати на імя ОСОБА_7 довіреність, при цьому з 30.08.2012 року ОСОБА_8 звільнений з підприємства ПП «Укрбудпостач і К» на законних підставах про що їм було відомо. Після чого він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до приватного нотаріуса, де склали довіреність. Крім того, він не видавав ОСОБА_7 довіреність №21 від 12.11.2012 року. Мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 року він не відписував.

Згідно висновку експерта №110/2 від 01.04.2014 року хронологічна послідовність нанесення підпису та відбитку печатки в довіреності від 20.11.2013 року наступна: спочатку виконаний відбиток круглої печатки «Україна місто Лисичанськ Луганська область ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРБУДПОСТАЧ і К» ід. Код 33871256 №1», а потім підпис від імені ОСОБА_4

Згідно висновку експерта №19/113/6-4/24е від 11.03.2016 року відбитки круглої печатки «Приватне підприємство УКРБУДПОСТАЧ і К ід. код 33871256», розташовані у документах: заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 року, мировій угоді від 05.04.2013 року, нанесені не круглою печаткою «Приватне підприємство УКРБУДПОСТАЧ і К ід. код 33871256 №1». Підписи від імені ОСОБА_9, розташовані у документах: заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 року, мировій угоді від 05.04.2013 року виконані, ймовірно, не ОСОБА_9, а іншою особою.

Згідно висновку експерта №4/3 від 12.01.2016 року підписи від імені ОСОБА_4 розташовані в мировій угоді від 05.04.2013 року та заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 року виконані, ймовірно, не ОСОБА_4, а іншою особою.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_3 підтвердив викладені в заявах відомості та обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що ОСОБА_7 12.11.2012 року отримав довіреність вих. №21 від 12.11.2012 року від імені колишнього директора Приватного підприємства ОСОБА_8, який, 30.08.2012 року звільнений з займаної посади, про що йому було достовірно відомо. Крім того, 12.11.2012 року ОСОБА_9 для заволодіння майном Приватного підприємства на його користь, надав ОСОБА_7 довіреність, яка зареєстрована приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 в реєстрі за №3078, тим самим уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності, а також у судових органах України будь-якої ланки.

09.01.2013 року та 05.04.2013 року ОСОБА_7 маючи довіреності на представлення інтересів ОСОБА_9 (позивача) та Приватного підприємства (відповідача), під час розгляду цивільних справ суддею Сєвєродонецького міського суду Юхимуком Ю.С. №1227/9449/2012 та №428/2566/13-ц, визнав позовні вимоги, внаслідок чого прийнято рішення на користь позивача. Після чого, рішення суду надав до державних реєстраторів, внаслідок чого ОСОБА_9 набув право власності на майно та земельну ділянку Приватного підприємства.

14.05.2013 року ОСОБА_7 на підставі довіреність від 12.11.2012 року (зареєстрована приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 в реєстрі за № 3078) звернувся з заявою до Державного земельного кадастру розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів (вул. Леніна), 32-А, з метою державної реєстрації земельної ділянки, надавши копії відповідних документів та рішення суду.

Таким чином, виникла необхідність у встановленні або спростуванні факту представництва інтересів ПП «Укрбудпостач і К» та ОСОБА_9 одночасно, однією ж тією особою - ОСОБА_7, що в свою чергу може вказувати на наявність попередньої змови між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо привласнення майна ПП «Укрбудпостач і К».

Зазначені факти відображені в документах (довіреностях), які перебувають в матеріалах кадастрової справи земельної ділянки, кадастровий номер 4412900000:04:002:0153, яка належить ОСОБА_11 (договір дарування №1572 від 12.07.2013 року), які перебувають у володінні Управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьк за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32-А.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до: матеріалів кадастрової справи земельної ділянки, кадастровий номер 4412900000:04:002:0153 розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-А, що належить ОСОБА_11 (договір дарування №1572 від 12.07.2013 року), які перебувають у володінні Управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьк, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні Управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьк. Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.358, ч.3, 4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42013030370000087 від 12.09.2016 року.

Як вбачається з клопотання, стороною кримінального провадження ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до: матеріалів кадастрової справи земельної ділянки, кадастровий номер 4412900000:04:002:0153 розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-А, що належить ОСОБА_11 (договір дарування №1572 від 12.07.2013 року), які перебувають у володінні Управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьк.

Проте, згідно тексту клопотання і доданих до нього матеріалів кримінального провадження, враховуючи положення п.4-6 ч.2 ст.160 КПК України, стороною кримінального провадження не доведена і необґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що матеріали кадастрової справи вказаної земельної ділянки: перебувають або можуть перебувати у володінні Управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьк; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що зазначена інформація для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко