Ухвала суду № 61939726, 10.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позов задоволено: визнано недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_2 від 26 квітня 2010 року власником якого є ОСОБА_1; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за НОМЕР_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за НОМЕР_2 від 26 квітня 2010 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній справі на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» (далі - ТОВ «ХЛАДОПРОМ») порушує питання про скасування рішення суду апеляційної та ухвали суду касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом другим частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

ТОВ «ХЛАДОПРОМ» фактично оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року якою йому відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко