Ухвала суду № 61939712, 03.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини другої статті 239-1 КАС. А саме до заяви не додано документ про сплату судовго збору та заявникам надано строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1617/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1>, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1617/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1> роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року про залишення заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1617/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1> .

З огляду на викладене та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1617/ed_2016_02_04/pravo1/T052747.html?pravo=1>, судя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року про залишення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко