Ухвала суду № 61939699, 03.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить переглянути рішення судів касаційної та апеляційної інстанцій у вказаній справі.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки заявник додав квитанцію від 29 серпня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 300 грн., однак сплачена сума не відповідала розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір», а також у заяві не були зазначені підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; не було зазначено, яке рішення касаційної інстанції є предметом перегляду та не додано його копії, відсутнє посилання на судові рішення, як на приклади та не додані їх копії.

Ухвалою від 2 вересня 2016 року ОСОБА_1 було надано строк до 23 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

27 вересня 2016 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року надійшла заява, до якої заявник додав оригінал квитанції про доплату судового збору та приклади судових рішень суду касаційної інстанції, однак решти вимог зазначеної ухвали заявником не виконано - в заяві не зазначені підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав, а незасвідчена ксерокопія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року, яка надана заявником не є копією судового рішення, оформленого належним чином.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко