ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Г.,
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"10" жовтня 2016 р. Справа № 817/2159/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Бучик А.Ю.
ОСОБА_2
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Одемчука Є.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинення певних дій , -
ВСТАНОВИВ:
Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення у спаві 817/2159/15 відмовив.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду.
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В. ухвалою від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3. залишив без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, не надано документ про сплату судового.
11 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Одемчука Є.В. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача суддею допущена незаконна відмова в доступі до правосуддя.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є суб'єктивним баченням.
Також судова колегія зазначає, що ОСОБА_4 відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 № 1515-VІІІ звільнено з посади судді у зв'язку з відставкою.
Крім того, у своїй заяві позивач, посилаючись на правову позицію постанови Верховного суду України від 11 травня 2016 року у справі №6-37цс16, вказує, що судом не приведена судова практика до правової позиції вказаної постанови.
Однак, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про відмову у прийнятті додаткового рішення. Вказана апеляційна скарга знаходиться на стадії прийняття до розгляду і розгляд вказаного спору по суті не розпочато. Відтак, Закон України "Про захист прав споживачів" не підлягає застосуванню в даній ситуації, оскільки діє спеціальний закон - Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Одемчука Є.В.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Одемчука Є.В.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: А.Ю.Бучик
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400
3- відповідачу ОСОБА_5 акціонерне товариство "Кристалбанк" вул.Кудрявський Узвіз,2,м.Київ,04053
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" бульвар Т.Шевченка,33-Б,м.Київ,01032
Судове рішення № 61939607, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 817/2159/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: