Ухвала суду № 61939589, 10.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Справа № 806/695/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 26.09.2005 року про накладення арешту на майно. В обґрунтування позову зазначила, що накладення постановою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 26.09.2005 року арешту на майно її померлої матері, перешкоджає їй в одержанні свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зазначає, що власником майна, на яке накладений арешт завжди була її мати, а не ОСОБА_5 (чоловік позивача), який був боржником у виконавчому провадженні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 26 вересня 2005 року про накладення арешту на майно боржника.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 287588 від 26.09.2005 року, виданої державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ Масловського Т.Л. законною та правомірною. Припинити чинність дії арешту за реєстраційним номером обтяження 2450626 від 03.10.2005 року. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, мати позивача, померла, про що 30.01.2014 року складено відповідний актовий запис №3 виконавчим комітетом Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (а.с.8).

Згідно довідки Бердичівської державної нотаріальної контори № 30453/02-14 від 26.11.2015 року згідно спадкової справи спадкоємицею ОСОБА_7 є її дочка ОСОБА_4 (а.с.16).

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Бердичівської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Державний нотаріус Бердичівської державної нотаріальної контори повідомила ОСОБА_4 про те, що оформити право власності на спадкове майно ОСОБА_7, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, площею 0,1900 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, площею 0,2500 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, площею 1,1226 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Осиківської сілської ради, ділянка № 241 вона не може, оскільки на вищевказане майно накладено арешт на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 26.09.2005 року АА 287588.

Власником вищезазначеного майна є ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 року, витягом про державну реєстрацію прав № 36914160 від 23.12.2012 року, державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 01.06.2006 року, державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 17.09.2004 року (а.с.14-,15,17,18).

Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом № 5/3032 від 10.06.2016 на запит суду повідомив про те, що надати будь які пояснення та документи не вбачається можливим, оскільки всі матеріали виконавчих проваджень за період 2005 р. по 2012 р. знищені, за закінченням терміну зберігання (а.с.49).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, у Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_7 відсутні, надати пояснення та будь-які документи, зокрема постанову про арешт майна від 26.09.2005 року, немає можливості, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів ті обставини, на яких грунтуються його заперечення, що відображені в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 287588 від 26.09.2005 року, виданої державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ Масловською Т.Л. колегією суддів не приймається до уваги, оскільки зазначений документ в суд першої інстанції не надавався та судом не досліджувався.

Із наявних матеріалів справи та наданих сторонами доказів судом першої інстанції було встановлено, що у Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_7, надати пояснення та будь-які документи, зокрема постанову про арешт майна від 26.09.2005 року, немає можливості, тому з урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

представник позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул.Європейська,128,м.Бердичів,Житомирська область,13300

- ,