Ухвала суду № 61939567, 10.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Справа № 817/599/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа: Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області , ОСОБА_4 уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій, ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 уповноважений у справах Європейського суду з прав людини та Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 30.03.2016 ВП №39399362 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України та зобов'язання винести постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем безпідставно закінчено виконавче провадження 39399362 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України, без реального його виконання.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.03.2016 ВП №39399362 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження ВП №39399362 з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зверталася з позовом до Державної виконавчої служби України та ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області), в якому позивач просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України стосовно позивача в частині виконання рішення національного суду; зобовязати Державну виконавчу службу України вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України на користь позивача шляхом виконання рішень національних судів; зобовязати ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області провести перерахунок розміру пенсії по рішенню Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України з 26.4.2011 дня зупинення виконання рішень національних судів, нарахувати суму заборгованої пенсії з урахуванням виплаченої суми, надати довідку про заборговану суму та виплатити заборгованість по рішенню національних судів по даний час; стягнути з Державного бюджету України 15000 грн. моральної шкоди.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 в адміністративній справі №817/1727/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015, адміністративний позов, задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 Москаленко та інші проти України в частині виконання рішень національних судів у повному обсязі; зобовязано ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області виконати рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України в межах виконавчого провадження №39399362, у повному обсязі; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) про закінчення виконавчого провадження ВП №39399362 від 06 квітня 2015 року по примусовому виконанню рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18 липня 2013 року по справі Москаленко та інші проти України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення в адміністративній справі №817/1727/15 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України постановою від 25.11.2015 ВП №39399362 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 (п. 8 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження») при виконанні рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України та одночасно 25.11.2015 постановою державного виконавця відновлено вказане виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення позивача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Дубровицькому районі Рівненської області надало інформацію щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду №817/1726/15 від 23 листопада 2015 року. Так, згідно вказаної інформації, 21 грудня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47900245, ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Дубровицькому районі Рівненської області виконало постанову Рівненського окружного адміністративного суду в повному обсязі, а саме проведено перерахунок пенсії за період з 27 квітня 2011 року по 01 листопада 2011 року та нараховано кошти в сумі 36217 грн. 83 коп.(тридцять шість тисяч двісті сімнадцять гривень 83 копійки) з урахуванням фактично виплачених сум за цей період.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 30.03.2016 ВП №39399362 виконавче провадження з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України закінчено, у звязку з фактичним в повному обсязі виконанням рішення згідно з виконавчим документом (здійснено перерахунок пенсії).

Суд першої інстанції перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, дійшов висновків про протиправну бездіяльність відповідача при виконанні рішення Європейського суду з прав людини відповідно ОСОБА_3, а прийняті рішення такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2016 року вбачається, що її винесено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 50 Закону України №606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У даному випадку, стаття 49 Закону України №606-XIV визначає вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, а норми статті 50 регулюють питання наслідків завершення виконавчого провадження.

Разом з тим, постанова про закінчення виконавчого провадження містить посилання на те, що рішення суду виконано у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу (позивачу) та сплачена пеня за несвоєчасне виконання рішення. Також, оспорювана постанова містить посилання на додаткову підставу - інформацію ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області від 15.03.2015 № 403/10, що постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 року №26922/11/9104 виконано в повному обсязі (здійснено перерахунок пенсії).

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України з врахуванням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 в адміністративній справі №817/1727/15, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015, якою було відновлено дане виконавче провадження.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що обґрунтовуючи правову позицію щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження,, відповідач посилався на повне виконання судового рішення національного суду.

Щодо наявності виконання рішення національного суду в частині виплати пенсії позивачу, суд зазначає, що рішення не виконано у повному обсязі.

Так, відповідач посилається на отримання ним інформації про повне виконання рішення національного суду в частині перерахунку пенсії на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України №606-XIV, в частині виконання рішення щодо виплати перерахованої пенсії питання не вирішено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що зазначені обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а дії та рішення відповідача порушують права позивача в частині не виконання у повному обсязі рішення суду.

Закон України №606-XIV регулює правовідносини в сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 17 Закону України №606-XIV, підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України №3477-IV.

Частиною 1 статті 6 Закону України №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України №606-XIV, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, порядок виконання рішення за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення передбачений статтею 75 Закону України №606-XIV.

Державний виконавець, як посадова особа, на яку покладено обовязок примусового виконання рішення суду, зобовязаний, згідно вимог Закону України №606-XIV, вчинити дії, визначені цим Законом, спрямовані на фактичне виконання рішення суду боржником.

Варто також зазначити, що Закон України №606-XIV передбачає застосування заходів примусового виконання рішення до боржника у випадку невиконання ним рішення суду без поважних причин.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що виплати позивачу належного розміру пенсії були припинені вже у квітні 2011 року, тобто до 01 листопада 2011 року.

Факт сплати позивачу коштів (компенсації у розмірі 2000 ОСОБА_1) та перерахованої пенсії, зазначених в рішенні Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 №1270/12 є доведеним, однак не є підтвердженням виконання рішення національного суду в частині перерахунку та виплати позивачу належного розміру пенсії у повному обсязі, до моменту внесення змін у пенсійне законодавство.

Суд вірно встановив наявність бездіяльності з боку відповідача по примусовому виконанню рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 року в частині невиконання рішення національних судів у повному обсязі, що стосується перерахунку та виплати пенсії позивачу.

Дані обставини були встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 (справа №817/1727/15) та в порядку ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції та стверджено відповідними розпорядженнями 126249 від 25.02.2016 та від 28.12.2015, що ОСОБА_5 Пенсійного фонду України Дубровицькому районі Рівненської області проведено перерахунок пенсії за період з 27 квітня 2011 року по 01 листопада 2011 року та нараховано кошти в сумі 36217 грн. 83 коп.(тридцять шість тисяч двісті сімнадцять гривень 83 копійки) з урахуванням фактично виплачених сум за цей період.

Колегія суддів з наведених обставин вбачає фактичне здійснення перерахунку пенсії без виплати останньої, що в подальшому не узгоджується з фактом повного виконання рішення національного суду.

Отже, державний виконавець в силу приписів Закону України №606-XIV не здійснив всіх заходів, необхідних для своєчасного і в повного виконання рішення, а відтак постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 30.03.2016 ВП №39399362, якою виконавче провадження з примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі Москаленко та інші проти України закінчено підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про відновлення виконавчого провадження ВП №39399362 по виконанню рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дане питання врегульвано ст. 51 Закону України №606-XIV та у разі набрання законної сили судовим рішенням про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №39399362 від 30.03.2016 року по примусовому виконанню рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18 липня 2013 року по справі Москаленко та інші проти України, виконавче провадження №39399362 підлягатиме відновленню відповідачем.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаментуу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Шевченка,73,с.Берестя,Дубровицький район, Рівненська область,34109

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001

4-третій особі: Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області - вул.Л.Українки, 3,смт.Зарічне,Рівненська область,34000,

-ОСОБА_4 уповноважений у справах Європейського суду з прав людини - вул.Городецького,13,м.Київ,01001,