Ухвала суду № 61939422, 05.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.Справа № 536/648/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.07.2016р. по справі № 536/648/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4

про протиправні дії суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_6, позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції (далі за текстом відповідач-1), ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач-2), третя особа ОСОБА_4, в якому просив суд:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 50573896 в частині арешту рахунків № 26003500888139 та № 26106300888139 в АТ «Ощадбанк» , МФО 331467 та скасувати її в цій частині;

- зняти арешт з відкритих на імя ОСОБА_6 рахунків № 26003500888139 та № 26106300888139 в АТ «Ощадбанк» , МФО 331467;

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 04 травня 2016 року по ВП № 50573896 та ВП № 50575079 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року по ВП № 50575079 про звернення стягнення на доходи боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року по ВП № 50575079 про приєднання виконавчих проваджень до зведеного;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції перерахувати на рахунки № 26003500888139 та № 26106300888139 в АТ «Ощадбанк» , МФО 331142, відкриті на імя ОСОБА_1 стягнуті з вказаних рахунків на рахунок ВДВС по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34987578, р\р 373120011003853, в УДК у м. Києві, МФО 820172, грошові кошти в сумі 66 021,37 грн, та перерахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 стягнуті в червні місяці 2016 року з його пенсії грошові кошти в сумі 560,90 грн;

- cтягнути з відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції на його користь грошову компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 50573896 в частині арешту рахунків № 26003500888139 та № 26106300888139 в АТ « Ощадбанк « , МФО 331467 та скасовано її в цій частині.

Знято арешт з коштів на рахунках № 26003500888139 та № 26106300888139 в АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, відкритих на імя ОСОБА_1.

Визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 04 травня 2016 року по ВП № 50573896 та ВП № 50575079 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року по ВП № 50575079 про звернення стягнення на доходи боржника.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року по ВП № 50575079 про приєднання виконавчих проваджень до зведеного.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції перерахувати на рахунки № 26003500888139 та № 26106300888139 в АТ «Ощадбанк», МФО 331142, відкриті на імя ОСОБА_1 стягнуті з вказаних рахунків на рахунок ВДВС по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34987578, р\р 373120011003853, в УДК у м. Києві, МФО 820172, грошові кошти в сумі 66 021,37 грн , та перерахувати на особовий рахунок ОСОБА_1 стягнуті в червні місяці 2016 року з його пенсії грошові кошти в сумі 560,90 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Третя особа, ОСОБА_4, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі № 536\2145\15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на депозитні вклади, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.03.2016 року, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину депозитних вкладів, тобто на 193 582 гривен 50 копійок у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», здійснених ним в загальному розмірі 387 165 гривен, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 193 582 гривен 50 копійок, як 1\2 частину депозитних вкладів у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та 500 гривен компенсації вартості автомобільного причепа, всього 194 082 гривен 50 коп.

На підставі вказаного рішення Кременчуцьким районним судом Полтавської області 18.03.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 193 582 , 50 грн, як 1\2 частину депозитних вкладів у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та 500 грн. компенсації вартості автомобільного причепа, а всього борг в сумі 194 082, 50 грн.

За вказаним виконавчим листом головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району ОСОБА_3 21.03.2016 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50573896.

28.03.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 50573896, на підставі якої накладено арешт на відкриті на імя ОСОБА_1 4 депозитні рахунки в ПАТ «Укрінбанк» та 2 поточні рахунки в АТ « Ощадбанк» в межах суми 216 246, 81 грн.

28.03.2016 року державним виконавцем Малінніковим М.В. по ВП № 50575079 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено до ТОВ «Виробничокомерційна фірма «СВП Ванкувер Кременчук», в якій ОСОБА_1 працює директором .

04.05.2016 р. державним виконавцем Малінніковим М.В. прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 50573896 та ВП № 50575079 в сумі по 60 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Маліннікова М.В. від 28.93.2016 року по ВП № 50575079 було обєднано у зведене виконавче провадження ВП 49635188 у ЗВП 50641707.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області прийнято рішення по цивільній справі № 536\2145\15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на депозитні вклади, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.03.2016 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення Кременчуцьким районним судом Полтавської області 18.03.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 193 582 , 50 грн, як 1\2 частину депозитних вкладів у АТ « Банк «Фінанси та Кредит» та 500 грн. компенсації вартості автомобільного причепа, а всього борг в сумі 194 082, 50 грн.

21.03.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50573896.

28.03.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 50573896, на підставі якої накладено арешт на відкриті на імя ОСОБА_1 4 депозитні рахунки в ПАТ «Укрінбанк» та 2 поточні рахунки в АТ « Ощадбанк « в межах суми 216 246, 81 грн.

28.03.2016 року державним виконавцем Малінніковим М.В. по ВП № 50575079 прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено до ТОВ «Виробничокомерційна фірма «СВП Ванкувер Кременчук», в якій ОСОБА_1 працює директором .

04.05.2016 р. державним виконавцем Малінніковим М.В. прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 50573896 та ВП № 50575079 в сумі по 60 грн.

Постановою державного виконавця Маліннікова М.В. від 28.93.2016 року по ВП №50575079 було обєднано у зведене виконавче провадження ВП 49635188 у ЗВП 50641707.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є постанови Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в частині арешту рахунків № 26003500888139 та № 26106300888139 в АТ «Ощадбанк», МФО 331467, постанова від 04 травня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанова від 28 березня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника, постанова від 28 березня 2016 року по ВП № 50575079 про приєднання виконавчих проваджень до зведеного.

Отже, оскарження позивачем рішень відповідача відбувається в рамках виконавчого провадження з виконання виключно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області, прийнятого у порядку цивільного судочинства на підставі виданого даним судом виконавчого листа.

Таким чином, спірні правовідносини склались з приводу виконання відповідачем рішення суду по цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства передбачений ст. 383 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Оскільки у справі, що розглядається, позивач звернувся з позовом до суду про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на доходи боржника, про приєднання виконавчих проваджень до зведеного, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про визнання права власності на депозитні вклади, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 22.03.2016 року та від 07.06.2016 року, які в силу ст.244-2 КАС є обов'язковими для всіх судів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що, оскільки зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з тим, що законодавством передбачений інший порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішень державного виконавця під час виконання рішень судів у цивільних справах, то є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

З огляду на наведені приписи колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі та роз'яснює позивачу про його право звернутися з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі та роз'яснення позивачу про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року по справі №536/648/16-а - скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування постанов закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016 р.