Ухвала суду № 61939311, 10.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 жовтня 2016 р.Справа № 820/9923/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/9923/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 30.09.2016 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 17.11.2016 року, проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 30.09.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Разом з тим, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду в строк, без надання документу про сплату судового збору, оскільки на момент звернення з апеляційною скаргою було обмежене бюджетне фінансування витрат на сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 25.12.2016 року подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

01 лютого 2016 року від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області па постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. повернуто заявнику.

Враховуючи вищевикладене, доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. суд не визнає як поважні.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. пропущено, вказані підстави пропуску строку є неповажними, Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, окрім зазначення поважних причин пропуску такого строку, також слід додати відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.186, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/9923/15 - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.. 189 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Суддя:(підпис) ОСОБА_1