Ухвала суду № 61939249, 06.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р.Справа № 820/9427/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. по справі № 820/9427/15 за позовом Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (р/р 33218815700245, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, код отримувача 37315882, МФО 851011) суму податкового боргу в розмірі 20929,34 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. адміністративний позов Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Будьоного, буд. 8) на користь Державного бюджету України (р/р 33218815700245 МФО 851011, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, код отримувача 37315882) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 20929,34 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 34 копійки).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. без змін.

Відповідач надав письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити його участь у розгляді справи у звязку із перебуванням його на лікарняному.

Колегія суддів, вирішивши надане письмове клопотання відповідача, визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта, оскільки ним не надано доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання, а тому зазначена відповідачем обставина неможливості забезпечення явки не визнана поважною.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Дергачівською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 6009-20 від 30.06.2014 року, яким нараховано ОСОБА_1 податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 15861,93 грн. з граничним строком сплати 60 днів з дня вручення та податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 6009-20 від 30.06.2014 року, яким нараховано ОСОБА_1 податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 5066,53 грн. з граничним строком сплати 60 днів.

Податкові повідомлення - рішення Дергачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області № 6009-20 від 30.06.2014 року та № 6009-20 від 30.06.2014 року є на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 0,88 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних осіб складає 20929,34 грн. (15861,93 грн. + 5066,53 грн. + 0,88 грн. = 20929,34 грн.).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що сума заборгованості до позивача не була сплачена, а тому маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача суми заборгованості на підставі податкових повідомлень - рішень Дергачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області № 6009-20 від 30.06.2014 року та № 6009-20 від 30.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі № 820/10984/15 було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень № 6009-20 від 30.06.2014 року та № 6009-20 від 30.06.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року по справі № 820/10984/15 - залишена без змін .

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 р. набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На час розгляду судом справи відповідачем кошти не відшкодовані в добровільному порядку.

Таким чином суд вважає позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015р. по справі № 820/9427/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2016 р.