Ухвала суду № 61939234, 04.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.Справа № 820/288/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 820/288/16

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправним дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 щодо визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №002-20703-200215 від 20.02.2015 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_2 (паспорт серії ММ 023016, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 18.11.1998 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце реєстрації та проживання: 61093, АДРЕСА_1), яке оформлено листом №8821/1814 від 23.09.2015 року та №05-3162704, що потягло за собою бездіяльність щодо не включення ОСОБА_2 (паспорт серії ММ 023016, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 18.11.1998 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце реєстрації та проживання: 61093, м. Харків, вул. Юмашева. 43. кв. 7) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначеною розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США 00 центів;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк ОСОБА_1 подати окремим файлом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (паспорт серії ММ 023016, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 18.11.1998 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце реєстрації та проживання: 61093, АДРЕСА_1) із розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США 00 центів з метою збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

- судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі №820/288/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 щодо визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №002-20703-200215 від 20.02.2015 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_2 (паспорт серії ММ 023016, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 18.11.1998 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце реєстрації та проживання: 61093, АДРЕСА_1), яке оформлено листом №8821/1814 від 23.09.2015 року та №05-3162704, що потягло за собою бездіяльність щодо не включення ОСОБА_2 (паспорт серії ММ 023016, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 18.11.1998 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце реєстрації та проживання: 61093, м. Харків, вул. Юмашева. 43. кв. 7) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначеною розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США 00 центів;

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ Дельта Банк ОСОБА_1 подати окремим файлом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (паспорт серії ММ 023016, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 18.11.1998 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце реєстрації та проживання: 61093, АДРЕСА_1) із розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США 00 центів з метою збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ - 34047020).

Відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі № 820/288/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання 04.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2015 року між позивачем та ПАТ Дельта Банк було укладено договір банківського вкладу DeltaPremier (без поповнення) №002-20703-200215.

Сторонами підписано додаткову угоду до договору банківського вкладу DeltaPremier (без поповнення) №002-20703-200215 від 20.02.2015 року, відповідно до якої було погоджено викласти пункт 1.2 договору підпунктом 1.2.1 в новій редакції, а саме: зарахування вкладу на рахунок здійснюється шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи-нерезидента. Виключно для цілей цього договору сторони домовились, що умови п.5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього договору не застосовуються.

У звязку із зазначеними обставинами позивачем був відкритий відповідний рахунок №26306113022657.

Постановою Національного банку України від 30.10.2014 року №629/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до категорії проблемних, відповідно до якої було прийнято рішення про віднесення АТ Дельта Банк до категорії неплатоспроможних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема Банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом було зазначено, що така постанова є обовязковою до виконання для банку із встановленням ряду обмежень в його діяльності, в тому числі не здійснювати залучення коштів від фізичних осіб в обсязі, що не перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови, та за процентними ставками, не вищими за середні по банківській системі, а також не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №46199238 від 20.02.2015 року на вищезазначений рахунок позивача №26306113022657 було зараховано 10000 (десять тисяч) доларів США 00 центів з рахунку №26201700100140 громадянина України ОСОБА_3.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення №51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, код ЄДРПОУ: 34047020, МФО: 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ Дельта Банк призначено ОСОБА_1.

Тимчасову адміністрацію в АТ Дельта Банк запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року.

Рішенням №71 від 08.04.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було внесено зміни до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року №51 Про запровадження тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві ОСОБА_4, та запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ Дельта Банк строком на 6 місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Дельта Банк, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 Про початок здійснення процедури ліквідації АТ Дельта Банк та делегування повноважень ліквідатора банку, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ Дельта Банк та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1, строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 08.10.2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ Дельта Банк, для отримання коштів вкладники ПАТ Дельта Банк з 08 жовтня 2015 року до 18 листопада 2015 року включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду: АТ ОЩАДБАНК, АТ УКРЕКСІМБАНК, АБ УКРГАЗБАНК. Для Харківської області у якості банку-агенту зазначений АТ УКРЕКСІМБАНК.

Відповідачем не було включено позивача до відповідного переліку, чим унеможливлено отримання позивачем відшкодування за вкладом, натомість, ОСОБА_2 було надіслано лист-повідомлення №8821/1814 від 23.09.2015 року, в якому зазначено, що договір банківського вкладу (депозиту) №002-20703-200215 від 20.02.2015 року, укладеного між АТ Дельта Банк та ОСОБА_2 визнано нікчемним згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналогічний припис міститься у листі №05-3162704 від 02.12.2015 року , в якому також зазначено, що договір банківського вкладу (депозиту) №002-20703-200215 від 20.02.2015 року визнано нікчемним, оскільки, банк уклав договір, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки грошові кошти на рахунок позивача №26306113022657, відкритого у ПАТ Дельта Банк, надійшли з рахунку №26201700100140 відкритого у ПАТ Дельта Банк громадянина України ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів України, визнаючи договір нікчемним, було застосовано положення реституції, а отже для повноцінного поновлення прав та інтересів позивача можливо лише шляхом включення до відповідного реєстру вкладників та відшкодування грошових коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі по тексту - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

В пункті 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У справі, яка розглядається, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства згідно правил підсудності, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Вказаної правової позиції дотримується колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постановах від 16 лютого 2016 року по справі № 826/2043/15 та від 15.06.2016 р. по справі № 826/20410/14.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 820/288/16 - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016 р.