Ухвала суду № 61939212, 06.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р.Справа № 816/195/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника відповідача - Голинського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані відповідачу по справі за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 816/195/16

за позовом Державної служби геології та надр України

до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" третя особа Український державний геологорозвідувальний інститут

про зобов'язання здійснити сплату збору в сумі 949000,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Державна служба геології та надр України (далі по тексту - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Український державний геологорозвідувальний інститут, в якому просить суд зобов'язати Компанію "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", здійснити сплату збору до Державного бюджету України за спеціальний дозвіл у сумі 949 000,00 грн. за користування надрами у зв'язку з переоцінкою запасів вуглеводнів (газу природного вільного супутні: конденсат, етан, пропан, бутани) Свиридівського газоконденсатного родовища, згідно з протоколом ДКЗ України №2456 від 14 листопада 2011 року, відповідно до методики, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2004 року №1374.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року провадження у справі № 816/195/16 за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Український державний геологорозвідувальний інститут про зобов'язання здійснити сплату збору в сумі 949000,00 грн. закрито, роз'яснено позивачу право на звернення до господарського суду в порядку господарського судочинства.

У задоволенні заяви Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", про відшкодування судових витрат відмовлено.

Роз'яснено позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року по справі № 816/195/16 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 816/195/16 залишено без змін.

Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані відповідачу, в якому просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (код ЄДРПОУ 26333503) судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 816/195/16 у Харківському апеляційному адміністративному суді у розмірі 4148,72 грн. (чотири тисячі сто сорок вісім гривень 72 копійок), а саме : витрати на правову допомогу у розмірі 3080, 00 грн. (три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок) та витрати, пов'язані з прибуттям представника відповідача до суду, у тому числі вартість квитків за проїзд Київ-Харків та Харків-Київ 27 липня 2016 року у розмірі 793,12 грн. (сімсот дев'яносто три гривні 12 копійок) та добові за один календарний день перебування в іншому населеному пункті у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Відповідач, у надісланому запереченні на клопотання про визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані відповідачу, з викладених підстав, посилаючись на положення ст. ст. 87, 91, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач та третя особа по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників позивача та третьої особи.

Розглянувши клопотання Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", дослідивши матеріали справи, ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року N 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що за змістом частини першої статті 3 та статті 158 КАС судові рішення в адміністративному судочинстві поділяються на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішуваних через прийнятий судовий акт. Згідно з цим критерієм постанова є рішенням суду, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала, зокрема, - рішенням, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, а також інші процесуальні питання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, в тому числі щодо розподілу судових витрат, можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 15.07.2014 року по справі № 21-292а14.

Згідно з положеннями ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до статті 97 КАС України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року по справі № 816/195/16 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. по справі № 816/195/16 залишено без змін, що не є підставою визначення грошового розміру судових витрат та їх стягнення.

Вищевказаною ухвалою колегії суддів позовні вимоги по суті не вирішувались.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після прийняття рішення по справі .

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 94, 97, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, правові підстави для прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані відповідачу за клопотанням Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" відсутні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані відповідачу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" про визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані відповідачу по справі за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року по справі № 816/195/16 за позовом Державної служби геології та надр України до Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Український державний геологорозвідувальний інститут про зобов'язання здійснити сплату збору в сумі 949000,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2016 р.