Ухвала суду № 61939200, 06.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р.Справа № 816/1226/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Старостіна В.В. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. по справі № 816/1226/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс"

до ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Квант-Сервіс" звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 лютого 2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. До позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" про відстрочення виконання ухвали суду від 08.08.2016 щодо сплати судового збору до ухвалення рішення у справі №816/1226/16 відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" повернуто позивачу.

ТОВ "Квант-Сервіс", не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, вважає , що висновки суду не відповідають обставинам справи , порушенні норми процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору TOB «Квант Сервіс» за подання адміністративного позову до Полтавського окружного адміністративного суду, направити до Полтавського окружного адміністративного суду справу для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

ДПІ у м. Полтаві заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає ухвалу суду правомірною , просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції виходи з того , що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08 серпня 2016 року , а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності ОСОБА_1 України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною або фізичною особою підприємцем встановлено судовий збір - 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто , у суду наявне право на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати.

Відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Матеріали справи свідчать , що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків надано строк до 17 серпня 2016 року.

17.08.2016р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відстрочення виконання ухвали суду від 08.08.2016р. щодо сплати судового збору до ухвалення рішення у справі №816/1226/16.

В обґрунтування клопотання про відстрочення виконання ухвали суду щодо сплати судового збору позивач посилається на те, що TOB «Квант- Сервіс» станом на момент звернення до суду не мало можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансових можливостей, підприємницька діяльність підприємства обмежена, а враховуючи оскаржувані податкові повідомлення рішення на значні суми підприємство не в змозі використовувати всі свої ресурси та можливості. У підприємства взагалі відсутні вільні грошові кошти. Крім того, з 08.08.2016 р. TOB «Квант- Сервіс» перебуває в стані припинення. Фінансова звітність підприємства TOB «Квант- сервіс» підтверджує скрутне матеріальне положення та відсутність на даний час коштів на сплату судового збору, що є поважною причиною неможливості сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не надано доказів відсутності коштів на розрахункових рахунках у банках, а додана до клопотання звітність щодо фінансового стану підприємства за перше півріччя 2016 року не є беззаперечним доказом відсутності у позивача можливості сплатити судовий збір та не свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору на момент подачі позову станом на 03.08.2016р.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив , що предметом даного спору є правомірність податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, на підставі яких платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2015 року загалом на 1456502,00 грн .та збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ у розмірі 9991298,00 грн. , які прийняті за результатами перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ у загальному розмірі 8117367,00 грн. , тобто, фінансовий результат спірних господарських операцій позивача свідчить про наявність у останнього можливості сплатити судовий збір, розмір якого становить лише 1,5% від оспорюваної суми, що на думку суду є помірним для позивача.

Крім того , позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, однак, жодним чином не обґрунтував джерел отримання коштів у разі прийняття судом відповідного рішення.

Отже , позивачем до суду не надано доказів в підтвердження свого матеріального чи фінансового становища , не доведено, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору, як і не надано доказів того, що його фінансове становище змініться протягом розгляду справи судом.

Ні Кодексом адміністративного судочинства України ні іншим Законом не визначено підставою для звільнення від сплати судового збору перебування підприємства в стані припинення.

Враховуючи відсутність підстав та доказів, які ускладнюють сплату судового збору, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Квант-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору та повернув позовну заяву на підставі п.1ч.1 ст. 108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. по справі № 816/1226/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2016 р.