Ухвала суду № 61939170, 04.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р.Справа № 820/3218/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. по справі № 820/3218/16

за позовом ОСОБА_1

до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 04.09.2015 року № 39510-1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.06.2007 року між Куп'янською міською радою та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 серпня 2007 року № 040767400100. Пунктом 8 Договору оренди землі визначено, що договір укладено на десять років, починаючи з дати прийняття рішення XVII сесії XXIV скликання Куп'янської міської ради № 2/120 від 30.07.2004 року Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду громадянці України ОСОБА_1В.. Тобто, строк дії Договору оренди землі розпочався 31.07.2004 року та сплив 31.07.2014 року, а тому у Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області були відсутні правові підстави для здійснення нарахування ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,1170 га, розташовану в м. Куп'янську по вул. Харківській, 4, та, відповідно складання й направлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 04.09.2015 року № 39510-15.

Окрім того, про існування оспорюваного податкового повідомлення - рішення позивач дізналася лише зі змісту адміністративного позову Салтівської ОДПІ, отриманого в відділенні поштового зв'язку 28.05.2016р. Позивач стверджує, що згадане рішення складене та наслане контролюючим органом з порушенням абзацу 1 пункту 286.5 ст. 286 ПК України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Салтівської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Салтівської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.09.2015 року № 39510-15. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 63707, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Харківська, буд.99, код ЄДРПОУ - 39791428).

Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції застосовано правових норм без додержання їх законодавчого змісту та надання невірної правової оцінки обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Зазначає, що Салтівською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області визначено податкове зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку, сформовано та надіслано поштою з повідомленням про вручення (відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПКУ) податкове повідомлення-рішення за встановленою формою на суму 17970, 23 грн. ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі.

Представник позивача подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, з посиланням на підпункт 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) та відповідно до пункту 286.5 ст. 286 розділу XIII ПК України здійснила нарахування суми податкового зобов'язання позивачу - ОСОБА_1, з орендної плати за земельну ділянку за 2015 рік у розмірі 17 970 грн. 23 коп.

За результатом здійсненого Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області нарахування було складено спірне податкове повідомлення-рішення від 04.09.2015 року №39510-15. За даним податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб 18010900 у розмірі 17 970 грн. 23 коп.

Положеннями ст.. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Положеннями ст.. 54 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору є контролюючий орган (підпункт 54.3.4 пункту 54.3. ст. 54). Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (пункту 54.5 ст. 54).

Відповідно до абзацу 2 пункту 288.1 ст. 288 ПК України, на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, покладено обов'язок до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Частиною 2 ст. 21 Закону України Про оренду землі встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України.

Статтею 288 ПК України встановлено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 ПК України (пункт 288.7 ст. 288).

Згідно з пунктом 285.1 ст. 285 ПК України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що термін плата за землю в ПК України вживається в значенні обов'язкового платежу у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства (абзац перший пункту 288.1 ст. 288).

Відповідно до пункту 288.4 ст. 288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Пунктом 288.7 ст. 288 ПК України передбачено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 ПК України.

Рішенням Куп'янської міської ради від 30.07.2004 року № 2/120 громадянці ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 0.1215 га, яка розташована в м. Куп'янськ по вул. Харківській, 4, в довгострокову оренду, терміном на десять років, із земель запасу Куп'янської міської ради.

На підставі вказаного рішення міської ради 21.03.2005 року між Куп'янською міською радою та ОСОБА_1 був укладений Договір оренди землі, пунктом 8 якого встановлено, що останній укладено на десять років починаючи з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Договір був зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.03.2005 року №441.

Рішенням Куп'янської міської ради від 26.01.2007 року № 253/10-У вилучено з земельної ділянки загальною площею 0.1215 га, яка розташована в м. Куп'янську по вул. Харківській, 4, та знаходиться в довгостроковій оренді у громадянки України ОСОБА_1, частину земельної ділянки площею 0,0045 га. Встановлено, що в довгостроковій оренді громадянки України ОСОБА_1 за адресою: м. Куп'янськ, вул. Харківська, 4, залишилась земельна ділянка площею 0,1170 га для використання за цільовим призначенням роздрібна торгівля та комерційні послуги (пункт 2 рішення).

Цим же рішенням визначено, що договір оренди від 21.03.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №441, щодо посвідчення права користування ОСОБА_1 земельною ділянкою по вул. Харківській, 4 в м. Куп'янську вважати таким, що втратив чинність (пункт 3 рішення).

На підставі вказаних рішень міської ради від 30.07.2004 року № 2/120 та від 26.01.2007 року № 253/10-У між Куп'янською міською радою та ОСОБА_1 01.06.2007 року був укладений Договір оренди землі (далі за текстом -Договір оренди), зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 року за №040767400100.

Доказів укладення додаткової угоди до договору сторонами до суду не надано.

До істотних умов договору оренди землі у відповідності до ст. 15 Закону України Про оренду землі віднесено:

-строк дії договору оренди;

-орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов

розрахунків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з пунктом 8 Договору оренди землі останній укладено на десять років починаючи з дати прийняття рішення XVII сесії XXIV скликання Купянської міської ради № 2/120 від 30.07.2004 року Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду громадянці України ОСОБА_1В..

Положеннями ст.. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, строк дії Договору оренди землі розпочався 31.07.2004 року та сплив 31.07.2014 року.

Частиною 1 ст. 31 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 39 Договору оренди землі встановлено, що дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про оренду землі зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі визначений механізм поновлення договору оренди землі, який передбачає обов'язок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності).

Відповідно до пункту 38 Договору оренди землі зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Додаткова угода про поновлення Договору оренди землі між сторонами не укладалася, тобто, Договір оренди землі припинений з 31.07.2014 року.

Таким чином, оскільки Договір оренди припинений з 31.07.2014 року, тому у Салтівської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відсутня підстава для нарахування орендної плати за земельну ділянку.

Крім того колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на листи управління житлово-комунальним господарством щодо дійсності договору оренди у 2015 році не є належними доказами, оскільки містять лише субєктивну оцінку договору установою, яка не є стороною договору, та протирічать змісту договору оренди.

Згідно пункту 287.2 ст. 287 ПК України облік фізичних осіб -платників податку і нарахування відповідних сум проводяться щороку до 1 травня.

В ПК України термін податкове повідомлення-рішення вживається у значенні письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених ПК України та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 ст. 14 ПК України).

Абзацом першим пункту 286.5 ст. 286 ПК України встановлено, що нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному ст. 58 ПК України.

Положеннями абз. 1 пункту 58.2 ст. 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, т/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно абз. 1 пункту 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами за формою, встановленою у порядку, визначеному ст. 58 ПК України.

Відповідно до абзацу 7 пункту 58.1 ст. 58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 (чинний до 16.02.2016 року) затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі за текстом - Порядок).

Пунктами 2.1 та 2.2 Порядку визначено, що коли згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору є орган державної податкової служби, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби визначає суму нарахування грошового зобов'язання та складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 1 для платників податків - фізичних осіб (форма Ф), якщо податкове зобов'язання платника визначається з причин, не пов'язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Пунктом 2.4 Порядку встановлено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Форма Ф (додаток 1 до Порядку) передбачає обов'язкове долучення до податкового повідомлення-рішення розрахунку податкового зобов'язання.

До суду не надано доказів надсилання відповідачам на адресу позивача розрахунку податкового зобов'язання до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Розрахунок податкового зобовязання не наданий і до суду, тобто сума нарахувань не обґрунтована.

Посилання відповідача на не встановлення форми розрахунку та те , що його відсутність не свідчить про недійсність податкового повідомлення рішення не впливають на факт не доведення суми нарахувань.

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про не доведення субєктом владних повноважень правомірності оскарженого рішення.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на факт проведення нарахувань в межах строків передбачених ст. 102 ПК України не впливає на вирішення спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. по справі № 820/3218/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2016 р.