Ухвала суду № 61939143, 11.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Справа № 815/1803/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ОСОБА_3 поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 поліції України, Головного управління ОСОБА_3 поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління ОСОБА_3 поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним, визнання незаконним та скасування рішення (висновку),-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 поліції України, ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню що складений на виконання п.п.1 п.3 наказу ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області від 29 січня 2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області»; визнання протиправними дії ОСОБА_3 поліції України щодо проведення атестації позивача; визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області за результатами атестування 10 березня 2015 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області, викладене у протоколі ОП №15.00004585.0027728 від 10 березня 2015 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно старшого оперуповноваженого Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеські області капітана поліції ОСОБА_4 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головного управління ОСОБА_3 поліції в Одеській області, ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління ОСОБА_3 поліції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з жовтня 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. Останнє спеціальне звання працівника органів внутрішніх справ капітан міліції, остання посада в органах внутрішніх справ до набрання чинності Законом України «Про ОСОБА_3 поліцію» старший оперуповноважений сектору карного розшуку Болградського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області.

Позивач маючи бажання проходити службу в поліції, у звязку з відповідністю її вимогам до поліцейських, визначеними Законом України «Про ОСОБА_3 поліцію», подав заяву про прийняття його на посаду старшого оперуповноваженого Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області та наказом ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області №213 о/с від 07 листопада 2015 року був призначений на цю посаду з присвоєнням спеціального звання капітан поліції.

29 січня 2016 року ГУ ОСОБА_3 поліції виданий наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року; утворити атестаційні комісії ГУ ОСОБА_3 поліції №№1-10, засідання яких проводити в робочі дні з 29 лютого 2016 року за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 44.

Наказом ГУ ОСОБА_3 поліції №285 від 18 лютого 2016 року затверджений персональний склад атестаційних комісій, у тому числі №1: голова комісії підполковник поліції ОСОБА_2, старший оперуповноважений в особливо важливих справах Департаменту карного розшуку НПУ; секретар комісії ОСОБА_5, інспектор Управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної служби НПУ; члени комісії: ОСОБА_6, представник ГО «Рада з захисту законності та правопорядку»; ОСОБА_7, представник ГО «Одеській регіональний центр соціально-економічного моніторингу та правової інформації «Альтернатива».

Наказами ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області №340 від 25 лютого 2016 року та №378 від 04 березня 2016 року внесені зміни до наказу №285 від 18 лютого 2016 року, а саме зі складу АК №1 виключені: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; до складу АК №1 включені: ОСОБА_13 представник ГО «Верховенство права».

На підставі наказу №133 відносно капітана поліції ОСОБА_4 складений атестаційний лист 15 лютого 2016 року та він запрошений на засідання атестаційної комісії №1 на 03 березня 2016 року.

Атестаційний лист підписаний заступником начальника Болградського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області - підполковником поліції ОСОБА_14

За висновком прямого керівника позивача - начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_15, ОСОБА_4 займаній посаді відповідає.

Відповідно до протоколу від 03 березня 2016 року ОП №15.00004331.0027728 «членами ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області Атестаційної комісії №1 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_3 поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області Атестаційна комісія №1 поставлено на голосування рішення, а саме: запросити на поліграф». За 4, проти 2.

Згідно з протоколом від 10 березня 2016 року засідання Атестаційної комісії №1 були присутні: голова комісії ОСОБА_2, секретар Богуш А.В. та три члени комісії: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_16 Членами комісії під час проведення атестації було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що «членами ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області Атестаційної комісії №1 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_3 поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області Атестаційна комісія №1 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування за 3, проти - 2.

Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_4, з яким він ознайомлений 12 березня 2016 року.

Не погодившись з таким висновком АК позивач подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону на висновок Атестаційної комісії №1 ГУНП в Одеській області, в якій просив його скасувати.

Згідно з протоколом від 18 березня 2016 року засідання Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 членами комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що призначення атестації позивача ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області (контрольного заходу) та її проведення Атестаційною комісією №1 відбулись із суттєвими порушеннями норм діючого законодавства України, у звязку із чим, враховуючи, що висновок Атестаційної комісії №1, який міститься в протоколі засідання комісії від 10 березня 2016 року та атестаційному листі позивача від 15 лютого 2016 року, згідно п.15 Розділу ІV Інструкції є наслідком такого контрольного заходу, він підлягає визнанню протиправним та скасуванню згідно положень ч.2 ст. 162 КАС України. При цьому, за умови визнання судом неправомірним і скасування відповідного рішення Атестаційної комісії №1, оформленого протоколом від 10 березня 2016 року, суд першої інстанції інстанції дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги про визнання рішення ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області в частині включення ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки такий спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права позивача, за судовим захистом якого він звернувся з цим позовом. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій ОСОБА_3 поліції України щодо проведення атестації не підлягають задоволенню, оскільки накази ОСОБА_3 поліції України не є предметом оскарження у даній справі і будь-яких протиправних дій стосовно атестації позивача ОСОБА_3 поліція України не вчиняла.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про ОСОБА_3 поліцію», який був прийнятий 02 липня 2015 року № 580-VІІІ та опублікований 06 серпня 2015 року набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч. 7 ст. 15 та ч. 5 ст. 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач скористався таким правом та 07 листопада 2015 року був призначений на посаду старшого оперуповноваженого Болградського відділення Ізмаїльського відділу поліції ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеської області з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».

Отже, колегія суддів вважає, що тим самим ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про ОСОБА_3 поліцію».

Статтею 59 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами ст. 58 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до ст. 58 цього Закону призначеним безстроково.

З аналізу п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» вбачається, що вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Законом України «Про ОСОБА_3 поліцію» також визначені мета та підстави атестування поліцейських.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, наведені у ч.2 ст. 57 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію» підстави для проведення атестації є вичерпними.

Зі змісту наказу ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області №133 від 29 січня 2016 року вбачається, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених ч.2 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію», а містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в ч.1 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта щодо правомірності проведення атестації позивача на підставі зазначеного наказу №133 від 29 січня 2016 року на необхідність з'ясування під час проведення атестування рівня професійних якостей, мотивації, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі, визначення відповідності особи, як колишнього працівника органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, оскільки вимоги до поліцейського визначені самим Законом України «Про національну поліцію», а проведення атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) можливо при наявності на це встановлених Законом підстав.

Колегія суддів зазначає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, встановлених ч.2 ст. 57 Закону України «Про ОСОБА_3 поліцію», повинна бути пов'язана з певними передумовами в залежності від самої підстави проведення цього атестування, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

Відповідно такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало. Позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, що встановлено п.1 ч.2 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію України».

Щодо наявності підстав встановлених п.2 та п.3 ч.2 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію України» (для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність), представник апелянта не зазначив жодних обставин та не надав жодних належних і допустимих доказів щодо їх наявності для атестування позивача, тобто наявності відповідних передумов для призначення атестації з цих підстав (неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта на те, що позивач сам виявив бажання проходити атестацію, так як зареєструвався для її проходження, а тому відсутні протиправні дії щодо віднесення його до поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки зі змісту наказу №133 від 29 січня 2016 року атестуванню підлягали всі поліцейські ГУ Нацональної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, а відтак виконання позивачем, як поліцейським вказаного наказу не є свідченням правомірності дій апелянта щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом України «Про ОСОБА_3 поліцію» підстав.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про національну поліцію» розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17 листопада 2015 року №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з п.11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Тому, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями.

Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому, за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Крім того, згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до атестаційного листа ОСОБА_4 службу в органах внутрішніх справ проходив з жовтня 2008 року, в органах поліції працює з листопада 2015 року. За період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. Володіє інформацією, сприяє розкриттю злочинів. З листопада 2015 року особисто приймав участь у розкритті 17 кримінальних злочинів, особисто розкрив 7 кримінальних правопорушень, розглянув 12 звернень і заяв громадян, виконав 24 доручення слідчих СВ по кримінальних провадженнях, брав активну участь у проведенні оперативно-розшукових заходів. Порушень дисципліни та законності не припускає. У вирішенні службових питань проявляє принциповість, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. Володіє добрими організаторськими здібностями, високим почуттям відповідальності за доручену справу. Має авторитет у колективі та серед населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Постійно підвищує свій професійний рівень. Вміло організовує роботу та постійно турбується про підвищення результатів службової діяльності. Вміє відстояти свою точку зору, наполегливий у досягненні поставлених завдань.

У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі по службі. Державну та службову таємницю зберігає. Відданий служінню українському народу.

Висновок прямого керівника займаній посаді відповідає.

Згідно з протоколом ОП №15.00004585.0027728 від 10 березня 2016 року атестаційної комісії №1, вбачається, що членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обовязків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обовязків.

Також, в протоколі, як було вірно зазначено судом першої інстанції, не відображені встановлені законом підстави для прийняття відповідного рішення комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на висновки за результатом проходження позивачем дослідження за допомогою поліграфу, а саме щодо висновків про те, що позивачем не зуперечувались факти вимагання хабара, отримання неправомірної вигоди та інші порушення, оскільки, як було вірно зазначено судом першої інстанції, ці доводи не спростовують факту неправомірності проведення атестації, а факти встановлені під час такого дослідження є лише підставою для вжиття заходів реагування шляхом призначення службового розслідування або приятгнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, аналізуючи зазначений протокол, колегія суддів приходить до висновку, що в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 12, 13, 16 розділу IV Інструкції, у рішенні не вказано, з яких підстав не взято до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, та яким критеріям, визначеним п.16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає позивач, що суперечить визначеним вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не надано доказів, які б підтверджували факт того, що ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області було оприлюднено та доведено до складу поліцейських наказ №285 від 18 лютого 2016 року про створення атестаційних комісій, які повинні були проходити атестацію, що в свою чергу підтверджує висновки суду першої інстанції щодо позбавлення позивача права на відвід голові, секретарю чи членам атестаціної комісії, що в свою чергу передбачено абз.2 п.4 Розділу ІІІ вказаної Інструкції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги про скасування рішення Атестаційної комісії №1 ГУ ОСОБА_3 поліції в Одеській області від 10 березня 2016 року та зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_4 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року відстрочено Головному управлінню ОСОБА_3 поліції в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року по справі №815/1803/16 до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ОСОБА_3 поліції в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ОСОБА_3 поліції в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 515, 80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 жовтня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1