Постанова № 61939131, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2751/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Левицькій З.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТК» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТК» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ТОВ «СВТК» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 року №000014001 про застосування штрафних санкцій в сумі 43 718,32 грн. за порушення обліку товарних запасів на складах та за місцем реалізації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення податкового органу є неправомірним, оскільки воно ґрунтуються на необґрунтованих та не вірних висновках перевірки, якою, в свою чергу, було помилково встановлено порушення підприємством вимог п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у задоволені адміністративного позову ТОВ «СВТК» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «СВТК» 25.08.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період 12-21 квітня 2016 року, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 11.04.2016р. №557, направлень від 12.04.2016р. №210, №211 та від 18.04.2016р. №246, посадовими особами відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області, було проведено фактичну перевірку ТОВ «СВТК» з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, порядком обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв за період з 18.09.2015р. по 21.04.2016р.

За наслідками вказаної перевірки складено ОСОБА_2 №92/15-32-40-01/31886276 від 21.04.2016р., в якому зафіксовано порушення підприємством позивача вимог п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р.

Так, в ході перевірки комісією у складі головного бухгалтера ОСОБА_3, головного технолога ОСОБА_4, експедитора ОСОБА_5, та в присутності заступника начальника відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6, та головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7, було проведено інвентаризацію готової продукції ТОВ «СВТК», за результатами якої встановлено розбіжності між фактичними залишками та даними бухгалтерського обліку, а саме: пиво «Bohemian kings beer» академічне не фільтроване за ціною 21 грн., залишки продукції за даними обліку, рах.26 (л) 8002,18, фактичні залишки продукції (л) 7830, результати (л) мінус 172,18, сума 3615,78 грн.; пиво «Bohemian kings beer» красне класичне не фільтроване за ціною 21 грн., залишки продукції за даними обліку, рах.26 (л) 7286,5, фактичні залишки продукції (л) 7300, результати (л) 13,5, сума 283,50 грн.; пиво «Bohemian kings beer» оригінальне не фільтроване за ціною 21грн., залишки продукції за даними обліку, рах.26 (л) 6305,5, фактичні залишки продукції (л) 6305, результати (л) мінус 0,5, сума 10,5 грн.; пиво «Bohemian kings beer» преміям не фільтроване за ціною 20 грн., залишки продукції за даними обліку, рах.26 (л) 6962,34, фактичні залишки продукції (л) 6970, результати (л) 7,66, сума 153,2 грн.; пиво «Bohemian kings beer» пшеничне не фільтроване за ціною 21 грн., залишки продукції за даними обліку, рах.26 (л) 6426,18, фактичні залишки продукції (л) 6070, результати (л) мінус 356,18, сума 7479,78 грн.; пиво «Bohemian kings beer» класичне не фільтроване за ціною 20 грн., залишки продукції за даними обліку, рах.26 (л) 5618, фактичні залишки продукції (л) 5850, результати (л) 232, сума 4640 грн.; пиво «Bohemian kings beer» темне не фільтроване за ціною 20 грн., залишки продукції за даними обліку, рах.26 (л) 3816,18, фактичні залишки продукції (л) 4100, результати (л) 283,82, сума 5676,40 грн.;

В подальшому, на підставі вказаного вище акту перевірки №92/15-32-40-01/31886276 від 21.04.2016р. уповноваженою особою Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 10.05.2016р. винесено податкове повідомлення-рішення №000014001, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 43 718,32 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а також відповідно, з правомірності дій та спірного рішення відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної в квітні 2016р. співробітниками ГУ ДФС в Одеській області фактичної перевірки ТОВ «СВТК» складено ОСОБА_6 №92/15-32-40-01/31886276 від 21.04.2016р., в якому зафіксовано порушення підприємством позивача вимог п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р., за яке, в свою чергу, податковим повідомленням-рішенням №000014001 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 43 718,32 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного вище акту перевірки, в результаті інвентаризації перевіряючими було встановлено розбіжності між фактичними залишками товару (пиво нефільтроване «Воhеmіаn кіnqs bееr») та даними бухгалтерського обліку, зокрема:

- пиво сорту академічне: бух. облік - 8002,18 л.; фактично - 7830 л. Нестача - 172,18 л. на суму 3615,78 грн.;

- пиво сорту красне: бух. облік - 7286,5 л.; фактично - 7300,0 л. Надлишки - 13,5 л. на суму 283,5 грн.;

- пиво сорту оригінальне: бух. облік - 6305,5 л.; фактично - 6305 л. Нестача - 0,5 л. на суму 10,5 грн.;

- пиво сорту преміум: бух. облік - 6962,34 л.; фактично - 6970 л. Надлишки - 7,66 л. на суму 153,2 грн.;

- пиво сорту пшеничне: бух. облік - 6426,18 л.; фактично - 6070 л. Нестача - 356,18 л. на суму 7479,78 грн.;

- пиво сорту класичне: бух. облік - 5618 л.; фактично 5850 л. Надлишки - 232 л. на суму 4640 грн.;

- пиво сорту темне: бух. облік - 3816,18 л.; фактично - 4100. Надлишки - 283,82 л. на суму 5676,4 грн.

Загальна вартість не облікованого товару 21 859,16 грн.

Саме з цих даних, встановлених посадовими особами податкового органу у спірному акті перевірки і виходив суд першої інстанції обґрунтовуючи свою відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, судова колегія, уважно дослідивши надані сторонами докази, вважає ці висновки суду 1-ї інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, по-перше, на думку судової колегії, судом 1-ї інстанції не було враховано, що з загального обсягу товару, який нібито не відповідає бухгалтерському обліку, частина товару (пива) не є «надлишком», а навпаки, є «нестачею» товару. Так, товару фактично недостає на загальну суму 11 106,06 грн.

Таким чином, відповідачем, в даному випадку, до позивача була застосована фінансова санкція у тому числі й за фактично відсутній товар.

Окрім того, судова колегія також вважає, що спочатку відповідач, а потім і суд 1-ї інстанції, не вірно застосували положення ст.20 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з якою, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказаною вище нормою Закону передбачена відповідальність за виявлення у суб'єктів господарювання не оприбуткованих товарів за місцем реалізації, а саме - понад облікового надлишку товарів, а не за те, що товарів менше, ніж вказано в облікових документах (як було в даному випадку), оскільки за відсутності облікованих товарів їх реалізація є неможливою та не відбувається.

До того ж, слід звернути увагу й на те, що стаття 20 вказаного Закону встановлює відповідальність виключно лише за продаж не облікованих товарів, а не за наявність їх (або їх напівфабрикатів) на складах чи у виробничих приміщеннях, як було в даному випадку.

Відповідно до приписів п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Тобто, ця норма (п.12 ст.3) даного Закону фактично покладає на суб'єкта підприємницької діяльності обов'язок вести за місцем їх реалізації облік товарних запасів, а не відсутності цих товарів.

Таким чином, застосування штрафних санкцій у подвійному розмірі вартості товару, який фактично відсутній, є неправомірним та не відповідає змісту вимог ст.ст.3,20 Закону №265/95-ВР.

Одночасно необхідно зазначити, що аналогічна правова позиція з цього спірного питання була неодноразово викладена Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 02.02.2016р. (справа №К/800/39992/15) та від 14.09.2015р. (справа №К/800/28558/14).

Окремо ще слід звернути увагу і на той факт, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на положення ст.20 Закону №265/95-ВР у редакції 2005 року, хоча остання була змінена ще у 2011 році.

До того ж, судова колегія при прийнятті остаточного рішення по даному спору, також вважає за необхідне прийняти до увагу ще й факт того, що податковим органом фактично проводилася перевірка не тільки на складі-магазині, а й у виробничих приміщеннях підприємства, т.б. в цехах, де знаходяться цистерни, в яких відбувається бродіння пива, і саме цей напівпродукт, який ще не є товаром, готовим до вживання і реалізації, останні врахували при складанні спірного акту перевірки.

Отже, на підставі вищевказаного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що податковим органом при визначенні позивачу штрафної санкції з урахуванням суми товарів, яких фактично не вистачає, є необґрунтованим та неправомірним, а тому відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 року №000014001 про застосування штрафних санкцій в сумі 43 718,32 грн. підлягає скасуванню.

Також, слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, враховуючи, що судом 1-ї інстанції при розгляді даної справи було порушено норми матеріального і процесуального права, судова колегія, відповідно до ст.ст.11,202 КАС України, вважає за необхідне, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТК» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТК» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 10.05.2016 року №000014001 про застосування до ТОВ «СВТК» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43718,32 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_8