Постанова № 61939107, 06.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. Справа № 814/763/16

Категорія: 12.2Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Худика С.А.

за участю представників апелянта -Руснакової Т.А., Зарицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про: 1) визнання дії щодо включення її до списків поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестації на підставі наказу № 52 від 01.02.2016 " Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області" - протиправними, 2) визнання протиправними та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 3 Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.02.2016, 3) визнання протиправними та скасування рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 від 05.03.2016, 4) визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області № 44 о/с від 17.03.2016 про звільнення позивача з займаної посади, 5) поновлення її на посаді слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, 6) стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що її атестування було протиправним, оскільки остання не належала до категорії працівників, які підлягають атестації з огляду на ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію". Крім того, позивач вважає, що висновки атестаційної комісії щодо невідповідності її займаній посаді, та щодо того, що вона підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, нічим не обґрунтовані, оскільки позивач успішно пройшла тестування та добре характеризується по службі, крім того, висновки атестаційних комісій не породжують обов'язок керівника щодо прийняття наказу про звільнення, тому наказ про звільнення позивача є необґрунтованим та протиправним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 44 о/с від 17.03.2016 року щодо звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 року по 13.06.2016 року у сумі 11359,86 гривень (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 86 коп.) (4043,34 грн. - за один місяц, решта - 7316,52 грн.).

Постанову в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4043,34 гривень (чотири тисячі сорок три гривні 34 коп.) допущено до негайного виконання.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 13 червня 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проходила службу в органах внутрішніх справ з 2001 р. по 07.11.15 на різних посадах та мала спеціальне звання майора міліції.

07.11.15р. наказом начальника ГУНП у Миколаївській області №1 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції в порядку переатестування, з присвоєнням спеціального звання майор поліції (арк.спр.12).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 01.02.2016 року № 52 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 22.02.2016 року (пункт 1), створити атестаційні комісії № № 1-8 (пункт 2), погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження (пункт 3), а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Миколаївській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а. с. 80).

Наказом Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 19.02.2016 року № 113 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Миколаївській області", погодженим головою Національної поліції України Х. Деканоідзе, затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області. (а. с. 79).

Як слідує із розділів І - ІІІ атестаційного листа на ОСОБА_4, складеного начальником Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області 12.02.2016 року, позивач за період проходження служби характеризується із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області "займаній посаді відповідає", позивач пройшла тестування на застосування загальних навичок (набравши 44 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 29 балів із 60 можливих) (а. с. 81-82).

З рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, оформленого протоколом ОП № 15.00004064.0021838 від 27.02.2016 року, вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами головування: за - 6, проти - 0 (а.с. 17). Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 27.02.2016 року та ознайомлено із ним позивача 02.03.2016 року.

05.03.16р. апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №3 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 та прийнято рішення про її відхилення (арк.спр.23).

Згідно з наказом начальника ГУНП в Миколаївській області від 17.03.2016 №44 о/с "По особовому складу", майора міліції ОСОБА_4, слідчого відділення поліції Корабельного відділу поліції звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність. Підстава - протокол ОП№15.00004064.0021838 від 27.02.16 (арк.спр.24).

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої, шостої статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Як було зазначено вище, згідно з наказом начальника ГУНП у Миколаївській області №1 від 07.11.15р о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції в порядку переатестування, з присвоєнням спеціального звання майор поліції (арк.спр.12).

Процедура «переатестування» Законом України №580-VIII не передбачена. Підстави, порядок та наслідки проведення такої процедури також не визначені у нормативно-правових актах, що прийняті на виконання зазначеного Закону.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як передбачено частинами четвертою, п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Крім того, ст. 57 Закону України №580-VIII передбачає проведення атестування поліцейських - тобто громадян України, які відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону склали Присягу поліцейського, проходять службу на відповідних посадах у поліції і яким присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно зі ст. 58 вказаного Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків ( ч.1) Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту ( ч.2).

Доказів того, що позивач була призначена на одну з посад, передбачених ч. 2 ст. 58 Закону України №580-VIII, відповідачі не надали.

Відтак, посилання у наказі начальника ГУНП у Миколаївській області №1 о/с "По особовому складу" від 07.11.15 на те, що позивач була призначена на посаду слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції в порядку переатестування, не створює правових наслідків, а також не свідчить про прийняття її на службу на тимчасовій основі.

У апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області також міститься посилання на те, що відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України №580-VIII рішення керівника поліції про проведення атестування є самостійною підставою для проведення атестування.

Зазначені доводи апелянтів є необґрунтованими, адже вичерпний перелік підстав для проведення атестування визначений у ч. 2 ст. 57 вказаного Закону. Натомість ч. 4 ст. 57 Закону України №580-VIII визначає особу, яка, за наявності підстав, уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування.

Таким чином, висновок апелянта про те, що рішення керівника поліції є самостійною підставою для проведення атестування ґрунтується на невірному розумінні положень ст. 57 Закону України №580-VIII.

Положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ньому перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення частини четвертої статті 57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку із положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування має бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Згідно із пунктом 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженоїнаказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пункту 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 3, 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) вказаної Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами пункту 9 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 10 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається із атестаційного листа, позивач пройшла тестування на застосування загальних навичок (набравши 44 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 29 балів із 60 можливих), тобто, позивач набрала більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички.

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) цієї ж Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Згідно із пунктами 12 - 14 розділу VI (Апеляційні атестаційні комісії) Інструкції № 1465 апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави дійти висновку про те, що частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктом 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 врегульована мета проведення атестування поліцейських, тоді як підстави для атестування поліцейських визначені частиною другою статті 57 вказаного Закону та пунктом 3 розділу І (Загальні положення) зазначеної Інструкції.

Враховуючи, що розділом ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, тому на таких осіб поширюються загальні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських.

Суд першої інстанції, встановивши ці обставини і зробивши правильний висновок щодо незаконності дій відповідача щодо проведення атестації саме позивача, відмовив в цій частині позову, натомість вийшов за межі позовних вимог та вдався до оцінки правомірності наказу № 52 від 01.02.2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області», хоча предметом оскарження цей наказ не являвся.

Крім того, колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що висновок атестаційної комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує для суб'єкта правовідносин певні правові наслідки, яке спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, може бути предметом адміністративного позову. На думку суду, висновок атестаційного комісії є носієм доказової інформації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення керівника органу поліції, а тому судом дається оцінка висновку атестаційної комісії, як підставі для прийняття відповідачем наказа про звільнення позивача зі служби. Позивачем обрано невірний спосіб захисту, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, відтак, може бути предметом оскарження до суду. Так само може бути предметом оскарження до суду наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, оскільки такий наказ є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії.

За змістом частини першої статті 13 та частини першої статті 63 Закону поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівником якого така комісія створена.

Відповідно до пункту 12 розділу VI Інструкції апеляційна атестаційна комісія приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Із наведеного положення випливає, що рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги не містить приписів та вказівок, виконання яких вимагає вчинення певних дій керівником органу поліції. Рішенням атестаційної комісії, яке зобов'язує керівника звільнити позивача зі служби є саме висновок атестаційної комісії. Відповідно оскарження позивачем та скасування судом рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги не призведе до захисту позивача від незаконного звільнення.

Отже, від позивача не вимагається подавати позовну вимогу про скасування рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги; наказ про звільнення зі служби в поліції може бути скасованим незалежно від того, чи залишається чинним згадане рішення апеляційної атестаційної комісії. Тому, в частині позову щодо визнання протиправним рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, позивачу слід відмовити.

Як слідує із преамбули та пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 01.02.2016 року № 52 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області", з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями (а. с. 13, 14).

Разом з тим, у вказаному наказі Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 01.02.2016 року № 52 не зазначені підстави, які передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", для атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів, в тому числі позивача.

Згідно із пунктом 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ (Атестаційні комісії) цієї ж Інструкції у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Як вбачається з рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, оформленого протоколом ОП №15.00004064.0021838 від 27.02.2016 року (а.с.17) за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами голосування: за - 6, проти - 0.

Разом з тим, у протоколі ОП № ОП №15. 00004064.0021838 року взагалі не зазначено мотивів прийняття саме такого рішення.

Зокрема, у вказаному протоколі не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати її тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_4

Всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України, відповідачі не подали суду доказів, на підставі яких атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області прийняла рішення відносно позивача про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, колегія суддів враховує, що наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на ОСОБА_4 відображені позитивні відомості про неї (зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, її дисциплінованості, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, почуття особистої відповідальності, стійкості моральних принципів, стану здоров'я та фізичної підготовленості, тощо) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач мала 3 заохочення та 4 стягнення, пройшла навчання в системі службової підготовки та за підсумками 2014-2015 навчального року отримала загальні оцінки з професійної підготовки "відмінно" та "добре", що підтверджується довідками Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (а. с. 85,86), послужним списком (а. с. 25). Крім того, позивач успішно пройшла тестування на застосування загальних навичок (набравши 44 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 29 балів із 60 можливих).

Крім того, у вказаному протоколі атестаційної комісії також не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність її звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

З матеріалів справи слідує, що позивач подала скаргу на рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 27.02.2016 року, за результати розгляду якої рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3, оформленим протоколом ОП № 15.00004545.0021838 від 05.03.2016 року, скаргу поліцейського відхилено. При цьому, вказане рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 мотивоване тим, що під час співбесіди апелянт продемонструвала неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавства та нормативно-правової бази, що регулює діяльність на займаній посаді; відсутня мотивація та готовність до реформування системи (а. с. 23).

У вказаному протоколі також не відображено, з яких мотивів виходила апеляційна атестаційна комісія, підтримуючи рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне звільнити його зі служби в поліції, а не перемістити на нижчу посаду через службову невідповідність.

При вирішенні даного спору, колегія суддів також враховує, що при атестуванні позивача не були дотримані вимоги пункту 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465, відповідно до якого керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення атестаційних комісій прийняті з порушенням вимог законодавства, оскільки у цих рішеннях, оформлених відповідними протоколами, не зазначено мотивів прийняття саме таких рішень, у них не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняті рішення, не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати її тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_4, а наявними у справі письмовими доказами вказані висновки атестаційних комісій об'єктивно не підтверджені.

Стосовно посилань апелянта на факт пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання дії щодо проведення її атестування та скасування висновків атестаційної комісії, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити наступне, що положення частини третьої статті 99 КАС України про те, що строк звернення до суду терміном у один місяць у справах публічної служби обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у даній категорії справ необхідно тлумачити таким чином, що:

- моментом початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій із включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи із цим списком;

- якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду слід відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги;

Оскільки, доказів ознайомлення позивача з таким списком, як і існування такого взагалі, суду не надано, крім того, з матеріалів справи вбачається, що з рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № позивачка була ознайомлена лише 15.04.2016р., що підтверджується копією поштового конверту, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Це означає, що, даючи оцінку наказам та висновку (рішенню) атестаційної комісії, суд в тому числі перевіряє їх обґрунтованість.

Це узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція). Одним із аспектів права на суд є право на доступ до суду. При цьому «тільки інституція яка має повну юрисдикцію, включаючи право скасовувати оскаржені рішення з будь-яких підстав, як з питань факту, так і питань права, відповідає поняттю «суд» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції» (п. 118 рішення від 12 липня 2005 року у справі «Молдован та інші проти Румунії» (СА5Е ОР МОЬРОУАК АN^ ОТНЕЯ8 у. КОМАМІА)). «Повна юрисдикція» означає, що суд має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення від 28 червня 1990 року у справі Обермейєр проти Австрії (СА5Е ОР ОВЕКМЕІЕК у. АЦ5ТЯ1А); п. 155 рішення від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (СА5Е ОР ОКАІМРЕ 5ТЕУЕК5 у.ІТАЬУ))-

ЄСПЛ визнав такою, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції практику національних судів, коли вони, вважаючи себе зв'язаними висновками адміністративних органів щодо обставин справи, взагалі відмовлялися контролювати оцінку фактів, які були покладені в основу дискреційного адміністративного рішення і які мали вирішальне значення при прийнятті цього рішення, (п, 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (ЄА5Е ОР РКЦ25ТЕУ1\1 2АШ2К'А РК1А АШ ОТНЕЯ8 у. ТНЕ С2ЕСН ЯЕРЦВЬІС); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телеквіжн лтд. проти Кіпру» (СА5Е ОР 5ІОМА КАРІО ТЕЕЕУІ5ІСЖ ЕТР. у. СУРКЦ5)). Таким чином, повна відмова національного суду переглянути оцінку, яку адміністративний орган дав доказам у справі при прийнятті дискреційного рішення, вважається порушенням права особи на доступ до суду, шо гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що внаслідок направомірних дій ГУНП в Миколаївській області відбувся факт атестування позивача з огляду на те, що остання не належала до категорії працівників, які підлягають атестації згідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", та, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 17.03.2016 року № 44 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача, був прийнятий саме на підставі вказаного рішення атестаційної комісії, яке є протиправним, тому також підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 17.03.2016 року № 44 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_4, поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

При цьому, колегія суддів бере до уваги довідку Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 19.05.2016 року № 525/28/1-2016, відповідно до якої позивачу було нараховане грошове забезпечення за лютий 2016 року в сумі 5634,20 грн., березень 2016 року в сумі 4216, 56 грн. (а. с. 92), тому розмір середньоденного грошового забезпечення становить 192,54 грн. Оскільки час вимушеного прогулу становить 59 робочих дні, тому грошове забезпечення за цей період складає 11359,86 грн. (192, 54 грн. х 59 дні = 11359,86 грн.), яке слід стягнути на користь позивача з відповідача Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4043, 34 грн. слід звернути до негайного виконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, суд зробив вірний висновок, що відповідачі у даній справі не довели правомірності своїх дій та оскаржуваних у справі рішень атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, однак зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи в частині позовних вимог, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області щодо проведення атестації ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії № 3 Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.02.2016,

Визнати протиправним та скасувати наказ № 44 о/с від 17.03.2016р. Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_4 з займаної посади.

Поновити ОСОБА_4 на посаді слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 року по 13.06.2016 року у сумі 11359,86 гривень (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 86 коп.) (4043,34 грн. - за один місяц, решта - 7316,52 грн.) з утриманням всіх обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді слідчого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4043,34 гривень (чотири тисячі сорок три гривні 34 коп.).

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ( Код ЄДРПОУ 40108735) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одну) грн. 60 коп. на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: