Ухвала суду № 61938898, 05.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1042/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.; Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом військової частини - польової пошти В1688 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Фінансового управління Чернігівської міської ради про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина - польова пошта В1688 (далі - ВЧ-ПП В1688) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ), Фінансового управління Чернігівської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення від 29.03.2016 р. в частині ненадання у безоплатне користування автомобілів; зобов'язання повторно розглянути питання щодо можливості безоплатної передачі у користування автомобілів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення Комісії щодо розпорядження конфіскованим майном від 29.03.2016 р. в частині ненадання у безоплатне користування автомобілів MercedesBenz E300, днз UVL222, він код WDB21251A677283, 1998 р.в., обєм двигуна 2996 см3, двигун дизельний, сірого кольору та ChryslerPacifica, днз 0060ВІ-1, він код 2С8GM684X4R525851, обєм двигуна 3500 см3, 2003 р.в., сіро-зеленого кольору. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову Чернігівська ОДПІ та Чернігівська митниця ДФС подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС повернуто особі яка її подала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чернігівської ОДПІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувають виконавчі провадження №47332952, №47621881 та №47446979 щодо виконання постанов Новозаводського районного суду м. Чернігова про конфіскацію на користь держави предметів порушення митних правил, а саме: транспортних засобів.

Автомобілі передавались на реалізацію в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», але згідно протоколів електронних торгів №126185, №115751, №126184 вони не були реалізовані.

У вересні-листопаді 2015 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про майно (транспортні засоби) для безоплатної передачі: №550802 (ChryslerPacifica, днз 0060ВІ-1, він код 2С8GM684X4R525851, обєм двигуна 3500 см3, 2003 р.в., сіро-зеленого кольору) та №551241 (MercedesBenz E300, днз UVL222, він код WDB21251A677283, 1998 р.в., обєм двигуна 2996 см3, двигун дизельний, сірого кольору).

Відповідно до порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11.07.2002 р. №985 Відділом примусового виконання рішень 29.03.2016 р. проведено засідання Комісії у складі представників від Відділу, Чернігівської митниці ДФС, Фінансового управління, ДПІ у м. Чернігові (правонаступник Чернігівська ОДПІ) щодо розгляду питання про можливість безоплатної передачі майна, конфіскованого митними органами, а саме:

1) автомобіля MercedesBenz СІ80, д.н.з. ННЕ824, він код WDB2020181A862054, 2001 р.в., обєм двигуна 1799 см3, двигун бензиновий, синього кольору;

2) автомобіля MercedesBenz Е300, д.н.з. UVL222, він код WDB21251A677283, 1998 р.в., обєм двигуна 2996 см3, двигун дизельний, сірого кольору;

3) автомобіля ChryslerPacifica, д.н.з. 0060ВІ-1, він код 2C8GM684X4R525851, обєм двигуна 3500 см3, 2003 р.в., сіро-зеленого кольору.

За результатами розгляду прийняте рішення, оформлене протоколом засідання Комісії щодо розпорядження конфіскованим майном від 29.03.2016 р.

Як вбачається з вказаного рішення, Комісія відмовила в безоплатній передачі таких автомобілів особам, які звернулись до Відділу з відповідними заявами, зокрема позивачу.

Підставами для відмови зазначено те, що на момент розгляду заяв Прокуратурою Чернігівської області не прийнято процесуальне рішення по кримінальному провадженню №42015270000000320 від 01.12.2015 р., а тому недоцільно приймати рішення щодо розпорядження конфіскованим майном. Також зазначено про необхідність сплати податків і зборів, що справляються у разі імпортування автотранспортних засобів на митну територію України при безоплатній передачі транспортних засобів.

Задовольняючи позов в частині суд першої інстанції виходив з того, що підстави які зазначені у рішенні Комісії не відповідають нормам чинного законодавства, тому відмова є протиправною.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 64, ч. 1, 2, 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим законом, а саме: реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним» від 26.12.2001 р. №1724 (далі Порядок №1724) передбачено, що саме державний виконавець є особою, уповноваженою на реалізацію конфіскованих автомобілів.

Порядком передбачено декілька способів розпорядження конфіскованим майном, а саме:

- його реалізація за ціною, яка визначається спеціалізованою торговельною організацією з її обов'язковим погодженням з митним органом;

- у випадку неможливості реалізації, - безоплатна передача майна або його знищення, утилізація, промислова переробка.

Пунктом 6 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженим спільним наказом Міністерства юстиції України, Державної митної служби України за №1833/5/943 від 12.10.2009 р. (далі Наказ) встановлено, що з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у разі неможливості його реалізації начальниками відділів державної виконавчої служби, які здійснюють виконання рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами, утворюються комісії, передбачені пунктом 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. №985.

Відповідно до п. 16 вказаного наказу якщо майно, в тому числі транспортні засоби, передані органам державної виконавчої служби, за рішенням комісії, визначеної пунктом 6 цього Порядку, не може бути реалізоване, заборонене для експлуатації та яке не реалізоване в порядку, передбаченому Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, таке майно передається безоплатно в установленому порядку або знищується (утилізується).

Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. №985 (далі - Порядок №985).

Згідно п. 11 Порядку №985 рішення про безоплатну передачу майна, зокрема військовим формуванням та на благодійні цілі приймаються комісією, яка утворюється з представників відповідного органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, і затверджуються начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, відповідно до пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України реалізація підакцизних товарів (продукції) - це будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до п. 17 вказаного Наказу, отримані від реалізації майна податки та збори перераховуються державним виконавцем на відповідний рахунок митного органу в 3-денний термін з дня надходження коштів на відповідний депозитний рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби для подальшого їх зарахування до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету «надходження коштів від реалізації конфіскованого майна та матеріалами митних органів».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, конфісковане майно (автомобілі) не було реалізоване, нікому не відчужене та перебуває у Відділі для їх безоплатної передачі. Позивач не є власником чи користувачем таких автомобілів, а є лише одним із претендентів на їх безоплатне отримання.

При цьому, чинним законодавством не передбачено ніяких інших джерел фінансування, які можуть бути використані державним виконавцем при вчиненні ним виконавчих дій відносно конфіскованого майна для сплати податків та зборів при його безоплатній передачі державним органам, тобто без отримання коштів за його реалізацію.

З огляду на викладене, посилання заявника апеляційної скарги на необхідність сплати позивачем мита та інших податків і зборів, передбачених законодавством під час імпорту майна є необґрунтованими, оскільки процедури реалізації і відчуження в розумінні положень Порядку №1724 та Наказу №1833/5/943 не відбувається.

Крім того, посилання Комісії на ту обставину, що автомобілі MercedesBenz Е300 та ChryslerPacifica не можуть бути безоплатно передані, так як Прокуратурою Чернігівської області не прийнято процесуальне рішення по кримінальному провадженню №42015270000000320 від 01.12.2015 р., - є необґрунтованими оскільки вказані автомобілі конфісковані судовим рішення, яке є чинним.

При цьому, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.03.2016 р. по справі №751/2280/16-к (провадження № 1-кс/751/481/16) було знято арешт, накладений на автомобілі MercedesBenz Е300 та ChryslerPacifica та зазначено, що за результатами проведеної перевірки законності дій службових осіб органів державної виконавчої служби Чернігівської області та ДП «СЕТАМ» при здійсненні зберігання та реалізації автомобілів, порушень вимог законодавства не встановлено і вказані транспортні засоби доказового значення для розслідування кримінального провадження не мають.

Таким чином, рішення Комісії щодо розпорядження конфіскованим майном від 29.03.2016 р. в частині ненадання у безоплатне користування таких автомобілів є необгрунтованим та протиправним.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції щодо іншої частини вимог в апеляційному порядку не оскаржувалася, а відповідно до ч. 1 та 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, тому апеляційну скаргу Чернігівської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено 10.10.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

ОСОБА_3