Постанова № 61938892, 06.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.Справа № 923/582/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.10.2016р.:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, за довіреністю;

від ТОВ «Агро-Діло»: ОСОБА_4, за довіреністю;

від ТОВ «Киселівка»: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства Агропродукт Н

на рішення господарського суду Херсонської області

від 21 липня 2016 року

по справі № 923/582/16

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Продексим, ЛТД

до відповідача ОСОБА_5 підприємства Агропродукт Н

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Агро-Діло"

про стягнення 8968792 грн. 67 коп.

та за зустрічним позовом

за заявою ОСОБА_5 підприємства Агропродукт Н

до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Продексим, ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Киселівка

про визнання недійсним договору поруки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.10.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.07.2016р. по справі №923/582/16 (суддя Задорожна Н.О.) частково задоволений первісний позов ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Продексим, ЛТД до ОСОБА_5 підприємства Агропродукт Н, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 8568792,067 грн. боргу та 2000 грн. витрат по оплаті судового збору, в задоволенні решти позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_5 підприємства Агропродукт Н в дохід Державного бюджету України 126531,89 грн. судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що між 04.11.2013р. між ТОВ "Продексим, ЛТД" (кредитор), ТОВ "Киселівка" (боржник) та ПП "Агропродукт Н" (поручитель) укладено договір поруки № 04/11-1, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором по усіх зобов'язаннях боржника, що виникли з укладених між кредитором та боржником наступних договорів поставки та товарного кредиту: № 14/03/12 від 14.03.12 р., № 22/06/12 від 22.06.12 р., № 20/08/12-1 від 20.08.12 р., № 27/08/12 від 27.08.12 р., № 21/12/12 від 21.12.12 р., № 12/02/13 від 12.02.13 р., № 31/10/13 від 31.10.13 р., № 04/11/13-1 від 04.11.13 р. Суд першої інстанції зазначив, що на підставі рішень господарського суду Херсонської області, винесених у справах № 923/1107/15, № 923/75/16, № 923/76/16, № 923/77/16, які набрали законної сили, з боржника (ТОВ "Киселівка") на користь позивача було стягнуто 8968792,67 грн., проте, внаслідок відсутності у боржника коштів, рішення господарського суду виконані не були, з огляду на що, правомірним є звернення ТОВ Продексим, ЛТД до майнового поручителя ПП "Агропродукт Н" про стягнення вказаної суми. У оскаржуваному рішенні суд першої інстанції відхилив твердження відповідача за первісним позовом про відсутність зобовязань перед кредитором внаслідок відсутності оригіналу договору, його неукладення та підроблення підпису його уповноваженого представника, оскільки судом було оглянуто нотаріально засвідчену копію договору поруки, крім того, зважаючи на відмову підписантів договору поруки (посадових осіб ПП "Агропродукт Н") надати експериментальні зразки почерку та підписів для проведення відповідної експертизи, місцевий господарський суд, враховуючи часткове перерахування ТОВ "Киселівка" на рахунок ТОВ Продексим, ЛТД заборгованості у розмірі 400000 грн., прийшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство Агропродукт Н звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач за первісним позовом скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2016р. по справі №923/582/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Продексим, ЛТД та задовольнити зустрічний позов, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції посилався на неналежні та недопустимі докази, однобічно дослідив обставини справи та порушив норми матеріального права при прийнятті рішення з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

14.09.2016р. від ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Киселівка до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, якими третя особа просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити апеляційну скаргу ПП "Агропродукт Н".

14.09.2016р. від ОСОБА_5 підприємства Агропродукт Н до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, яким відповідач за первісним позовом просить долучити належним чином завірені копії договорів товарного кредиту та поставки з посиланням на те, що подання вказаних документів до суду першої інстанції не залежало від волі ПП "Агропродукт Н", оскільки останнє не є їх стороною, а належним чином завірені копії було отримано у ТОВ Киселівка вже після прийняття рішення по справі.

Колегія суддів залучає до матеріалів справи вказані документи з огляду на те, що скаржником обґрунтовано неможливість їх подання до господарського суду першої інстанції.

21.09.2016р. від ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Продексим, ЛТД до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта №З-ПТ від 07.09.2016р.

21.09.2016р. від ОСОБА_5 підприємства Агропродукт Н до Одеського апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти клопотання про долучення доказів.

Судова колегія задовольняє клопотання ТОВ Продексим, ЛТД про залучення до матеріалів справи висновку експерта №З-ПТ від 07.09.2016р., оскільки у позивача за первісним позовом була відсутня можливість подання вказаного документу до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 підприємства Агропродукт Н, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/1107/15 від 01.09.2015р. з боржника (ТОВ "Киселівка") на користь кредитора (ТОВ "Продексим, ЛТД") стягнуто 3269434,88 грн. боргу за зобов'язаннями, що виникли з договорів поставки № 04/11/13-1 від 04.11.2013р. та № 12/02/13 від 12.02.2012р.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/75/16 від 15.03.2016р. з боржника на користь кредитора стягнуто 2365226,09 грн. боргу за зобов'язаннями, що виникли з договору товарного кредиту № 21/12/12 від 21.12.2012р.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/76/16 від 22.03.2016р. з боржника на користь кредитора за зобов'язаннями, що виникли з договору товарного кредиту № 27/08/12 від 27.08.2012р.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/77/16 від 15.03.2016р. з боржника на користь кредитора стягнуто суму основного боргу у розмірі 968350,13 грн., відсотки у розмірі 436118,77 грн. за зобов'язаннями, що виникли з договору товарного кредиту № 31/10/13 від 31.10.2013р.

Вказані рішення набрали законної сили, для їх примусового виконання стягувачеві (ТОВ "Продексим, ЛТД") були видані накази: 14.09.2015р. - наказ № 923/1107/15; 01.04.2016р. - наказ № 923/75/16; 11.04.2016р. - наказ № 923/76/16; 01.04.2016р. - наказ № 923/77/16.

Всього з боржника на користь кредитора по справах № 923/1107/15, № 923/75/16, № 923/76/16, № 923/77/16 стягнуто та видано наказів на суму 8968792,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2013р. між ТОВ "Продексим, ЛТД" (кредитор), ТОВ "Киселівка" (боржник) та ПП "Агропродукт Н" (поручитель) укладено договір поруки № 04/11-1, пунктом 1.1 якого передбачено, що поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором (позивач) по усіх зобов'язаннях боржника, що виникли з укладених між кредитором та боржником наступних договорів поставки та товарного кредиту: № 14/03/12 від 14.03.2012р., № 22/06/12 від 22.06.2012р., № 20/08/12-1 від 20.08.2012р., № 27/08/12 від 27.08.2012р., № 21/12/12 від 21.12.2012р., № 12/02/13 від 12.02.2013р., № 31/10/13 від 31.10.2013р., № 04/11/13-1 від 04.11.2013р.

За положеннями п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 3.1 договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основними договорами, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, пені, штрафних санкцій і можливих збитків; відповідальність поручителя є солідарною; у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основними договорами, кредитор має право пред'явити вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 8-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги шляхом перерахування коштів у сумі заборгованості; строк дії договору до 04.11.2018р.

Як стверджує позивач за первісним позовом, боржником грошові зобов'язання на суму 8968792,67 грн. виконані не були.

17.05.2016р. ТОВ "Продексим, ЛТД" направив на адресу ПП "Агропродукт Н" вимогу за вих.№ 16/05-4 від 16.05.2016р. за місцезнаходженням юридичної адреси поручителя - смт. Білозерка, вул. Батумська, 28/7 про сплату останнім заборгованості боржника в сумі 8968792,67 грн., присудженої на підставі судових рішень, яка виникла по зобов'язаннях, забезпечених порукою.

Факт направлення та отримання поручителем вказаної вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку, описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Проте, зазначена вимога залишена поручителем без відповіді, що стало підставою звернення ТОВ "Продексим, ЛТД" до господарського суду Херсонської області про стягнення з ПП "Агропродукт Н" як майнового поручителя за договором поруки № 04/11-1 від 04.11.2013р. 8968792,67 грн. боргу.

17.06.2016р. ПП "Агропродукт Н" до господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій ПП "Агропродукт Н" вважає відсутніми перед кредитором зобов'язання, пов'язані з майновою порукою, внаслідок відсутності оригіналу договору, його неукладення та підроблення підпису уповноваженого представника - директора ОСОБА_7, у зв'язку з чим в поданому зустрічному позові просить визнати недійсним договір поруки № 04/11-1 як такий, що не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема п. 3, 5 ст. 203 ЦК України, що встановлюють, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а сам правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем за первісним позовом надано належно засвідчену копію з копії нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 08.02.106 р. (реєстр № 86) оригіналу договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013р.

Відсутність оригіналу договору поруки № 04/11-1 позивач за первісним позовом пояснює його крадіжкою з іншими первинними документами бухгалтерського обліку та майном з машини директора ТОВ "Продексим, ЛТД" ОСОБА_9, шляхом розбиття скла з автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016230030000973 (том 2, арк. спр. 150).

За положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів законодавчо встановленим правилам, їх не можна вважати належними та допустимими доказами, які беруться судом до уваги при вирішенні спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Згідно з п. 2 Глави 7 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, при підготовці до засвідчення вірності копій документів і виписок з них нотаріус зобов'язаний особисто звірити з оригіналом документа копію чи виписку з документа, вірність яких він засвідчує.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, судова колегія зазначає, що надана позивачем за первісним позовом нотаріально посвідчена копія договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013р. є належним та допустимим доказом укладання такого договору.

Як свідчать матеріали справи, до суду першої інстанції в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи був викликаний директор ТОВ "Продексим, ЛТД".

ОСОБА_9 в наданих суду усних та письмових поясненнях зазначив, що оспорюваний договір поруки був підписаний ним і в його присутності директором ПП "Агропродукт Н", (поручитель) п. Совою Н.Ф., а також директором ТОВ "Киселівка" (боржник) п. Совою О.І., а також засвідчений печатками юридичних осіб.

В наданих суду усних та письмових поясненнях директор (на дату укладення договору) ПП "Агропродукт Н", ОСОБА_7 зазначила, що для огляду їй надано сфальсифікований договір поруки № 04/11-1 від 04.11.2013р., який нею не підписувався і не укладався. При цьому, надати експериментальні зразки підпису та інші пояснення щодо оспорюваного договору відмовилась, пояснюючи такі дії відсутністю оригіналу, що унеможливлює співставлення підписів і проведення судової почеркознавчої експертизи.

Аналогічні пояснення надані директором (на дату укладення договору) ТОВ "Киселівка" (боржник) ОСОБА_10

Суд першої інстанції зазначив, що до виклику в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Киселівка" не наводила суду будь-яких пояснень та фактів щодо неукладення нею оспорюваного договору. Крім того, вказав що ОСОБА_7 і ОСОБА_10 є пов'язаними особами (чоловік і дружина), мешкають за однією адресою: АДРЕСА_1, за якою направлялась ухвала господарського суду від 01.07.2016р. про виклик в судове засідання.

Матеріали справи свідчать, що після подачі позову і порушення господарської справи № 923/582/16, за заявою ПП "Агропродукт Н" порушено кримінальну справу по факту підробки оспорюваного договору поруки згідно ч. 1 ст. 366 КК України, провадження № 1201623002002395, яка супроводжується Корабельним відділом поліції.

Судова колегія зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта №3-ПТ від 07.09.2016р., наданого позивачем за первісним позовом, встановлено, що підпис на нотаріально завіреній копії договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013р. у графі «Боржник» імовірно виконаний гр. ОСОБА_10, щодо підпису у графі «поручитель» гр. ОСОБА_7, то експерту не вдалося встановити в імовірній чи категоричній формі чи виконаний підпис нею особисто, зокрема, через наявність малого обєму порівняльного матеріалу.

Як свідчать матеріали справи, згідно з платіжним дорученням № 626 від 02.10.2015р. ТОВ "Киселівка" (боржник) перерахувало на користь ТОВ "Продексим, ЛТД" 400000 грн. заборгованості за договором поставки № 04/11/13-1 від 04.11.2013р. відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 01.09.2015р. у справі № 923/1107/15 після його винесення.

Отже, загальний борг боржника, забезпечений майновою порукою, зменшився і становить 2568792,67 грн.

Зважаючи на те, що надана позивачем за первісним позовом нотаріально посвідчена копія договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013р. є належним та допустимим доказом укладання такого договору, встановивши наявність обовязку відповідача за первісним позовом як поручителя відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, та приймаючи до уваги часткову оплату ТОВ "Киселівка" боргу у сумі 400000 грн., колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню на суму 2568792,67 грн.

Таким чином, винесене рішення судом першої інстанції є законним. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неправильно розшифровано суму боргу, яка підлягає стягненню.

Апеляційний господарський суд зазначає, що твердження скаржника щодо не укладення договору поруки спростовуються матеріалами справи з вказаних вище обставин, тому безпідставними є зустрічні позовні вимоги ПП "Агропродукт Н" про визнання недійсним договору поруки та твердження стосовно цього, викладенні в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 підприємства Агропродукт Н слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2016р. по справі №923/582/16 без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2016р. по справі №923/582/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11.10.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.