Ухвала суду № 61938868, 04.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Справа № 876/4587/16 Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Керод Х. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року по справі № 803/673/16 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 5 травня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 17000 грн заборгованості по фінансових санціях.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій. Порушення зафіксовані в акті перевірки від 4 червня 2015 року за №03/70/21/НОМЕР_1, на підставі якого позивачем, в межах його повноважень, було прийнято рішення №00000083-21 від 11 листопада 2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Відповідачем не було вжито заходів для погашення фінансової санкції, а тому позивач просить стягнути суму штрафу в примусовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 17000 гривень.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на час проведення перевірки продаж пива міг проводитись без ліцензії. Також вказує, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності була закрита за рішенням суду у зв'язку з закінченням строків притягнення адміністративної відповідальності. Крім того зазначає, що йому було не відомо про рішення про накладення на нього фінансових санкцій.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Волинській області 03.06.2015 року на підставі наказу №504 від 28 травня 2015 року та направлень №00000181, №00000182 від 28 травня 2015 року було проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: Турійський район, с. Осьмиговичі, де здійснює торгівельну діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1, з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Під час проведення перевірки придбано дві пляшки пива "Чернігівське" світле пастеризоване, ємкістю 0,5 л на суму 16 грн, та дві пляшки напою слабоалкогольного, сильногазованого "Джин-тонік" міцністю 8% об. спирту, ємкістю 0,33 л. виробництва ДП ПАТ Оболонь "Красилівське" на суму 24 грн. Підприємцем контрольно-розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, оскільки, у місці торгівлі відсутній реєстратор розрахункових операцій.

Проведеною перевіркою інших слабоалкогольних та алкогольних напоїв, крім 2 пляшок напою слабоалкогольного сильногазованого "Джин-тонік" перевіряючими виявлено не було.

В ході перевірки у даному торговому закладі встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: напою слабоалкогольного сильногазованого "Джин-тонік" без наявності ліцензій, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(із змінами та доповненнями), де зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Під час проведення перевірки суб'єктом господарювання надано накладну на отримання слабоалкогольного напою "Джин-Тонік" від постачальника ТзОВ "Північ-Центр" ЛТД №КФ000029640 від 15 травня 2015 року, згідно якої отримано 10 пляшок вказаного напою за ціною 10,60 грн за пляшку на загальну суму 106 грн.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 4 червня 2015 року №03/70/21/НОМЕР_1, у висновку якого зазначено порушення відповідачем статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - безліцензійна торгівля алкогольними напоями та порушення пункту 1.2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями).

Підприємець ОСОБА_1 надав письмове пояснення щодо порушень, які встановлені під час фактичної перевірки з якого вбачається, що в нього відсутні касовий апарат та ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

На підставі акту перевірки №03/70/21/НОМЕР_1 від 4 червня 2015 року в.о. начальника Головного управління ДФС у Волинській області прийнято рішення №00000083-21 від 11 листопада 2015 року про застосування фінансових санкцій, згідно якого до відповідача у відповідності до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Копія вищевказаного рішення із супровідним листом про роз'яснення порядку його оскарження, порядку та строків сплати фінансових санкцій вручена відповідачу 17 листопада 2015 року.

Відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а фінансову санкцію в сумі 17000 грн не сплачено.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 17 вищевказаного Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно із частиною четвертою статті 17 цього ж Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно частини п'ятої статті 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (з наступними змінами та доповненнями), однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктами 10, 11 цього ж Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування фінансових санкцій №00000083-21 від 11 листопада 2015 року прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України та у встановленому порядку не скасоване, відповідач добровільно фінансові санкції не сплатив.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що посилання апелянта на необов'язковість ліцензії для продажу пива на момент проведення перевірки не спростовує законність прийняття оскарженого рішення.

Так, відповідно до матеріалів справи відповідачем не заперечується факт продажу без ліцензії слабоалкогольного напою «джин-тонік», що підтверджується складеним актом №03/70/21/НОМЕР_1 від 4 червня 2015 року та поясненнями відповідача, долученими до матеріалів справи.

Щодо посилання апелянта на постанову Турійського районного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що провадження у цій справі було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про неповідомлення його про прийняте рішення про накладення фінансових санкцій спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року по справі № 803/673/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 7 жовтня 2016 року