Ухвала суду № 61938823, 06.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.10.2016 Справа №910/20990/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шапрана В.В.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: Глічан С.О. посвідчення № 039080 від 12.01.2016 р.

Козков А.І. посвідчення № 039076 від 12.01.2016 р.

від позивача-1: Пасічник К.Ю. за дов. № 220/818/д від 30.12.2015 р.

від позивача-2: Іванишин Є.В. за дов. б/н від 11.04.2016 р.

Денисюк В.С. за дов. № 17 від 23.03.2016 р.

від відповідача 1: Кравченко С.О. за дов. б/н від 21.12.2015 р.

Дубов Г.О. за дов. б/н від 25.01.2016 р.

від відповідача-2: Кобилянський Є.В. за дов. б/н від 21.04.2016 р.

від відповідача-3: не з явились

від відповідача-4: не з явились

від відповідача-5: Пришва В.С. за дов. № 74 від 25.06.2016 р.

від відповідача-6: Іжевський Л.В. за дов. б/н від 05.05.2016 р.

від третьої особи - 1: Сідненко О.Л. за дов. № 546 від 31.12.2015 р.

від третьої особи - 2: Пуленець А.С. за дов. №5369/9.1/22-16 від 25.07.2016 р.

від відповідача:

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015

у справі № 910/20990/14 (головуючий суддя Цюкало Ю.В.,

судді Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах:

1) Міністерства оборони України;

2) державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Інвест";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вей";

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Вітанд";

5) споживчого товариства "Інбуд";

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лімітед"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Фонд державного майна України;

2) Кабінет Міністрів України

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2015 по справі № 910/20990/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 по справі № 910/20990/14 та задовльнити позовні вимоги військового прокурора Дарницького гарнізону в повному обсязі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 р. по справі № 910/20990/14 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, якою задоволено самовідвід суддів Федорчука Р.В. та Лобаня О.І. від розгляду справи №910/20990/14.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016 р. для розгляду справи № 910/20990/14 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 р. прийнято апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2015 у справі № 910/20990/14 до апеляційного провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

06.10.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" надійшла заява про відвід судді Ткаченко Б.О.

У судове засідання в апеляційній інстанції 06.10.2016 року не з'явились уповноважені представники відповідачів - 3, 4, всі інші представники були присутні.

Представник позивача - 2 в судовому засіданні 06.10.2016 р. підтримав свою заяву про відвід судді Ткаченко Б.О. Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Ткаченко Б.О. представник позивача - 2 посилається на те, що вищезазначений суддя, який входить до складу сформованої колегії суддів, приймав участь у розгляді справи № 43/440-6/231 господарського суду м. Києва, в апеляційній інстанції. Крім того у розгляді вказаної справи в колегії разом з Ткаченко Б.О. приймали участь судді Федорчук Р.В. та Лобань Б.О., які заявили самовідвід 10.08.2016 р. від розгляду справи № 910/20990/14. Також позивач - 2 вказує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р. у справі №43/440-6/231 за підписом головуючого судді Федорчук Р.В., суддів Лобань Б.О., Ткаченко Б.О., з порушенням норм процесуального права, було скасоване рішення господарського суду м. Києва від 15.09.2011 р. у вказаній справі та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р. було скасовано.

Отже, представник позивача - 2 вважає, що факт скасування Вищим господарським судом України процесуального документу, який виносили головуючий суддя Федорчук Р.В., судді Лобань Б.О., Ткаченко Б.О., через порушення норм процесуального права, саме і є підставою, що викликає сумнів у неупередженості судді Ткаченко Б.О. відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України. Крім того, представник позивача - 2 вказує, що державним підприємством Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" був раніше заявлений відвід судді Ткаченко Б.О. у справі № 910/20990/14 саме через участь вказаного судді у розгляді справи № 43/440-6/231 та прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 р., але через відпустку вказаного судді та виключення його зі складу колегії за вказаною підставою, зазначений відвід судом не розглядався.

В судовому засіданні представники прокуратури, позивача - 1 та третіх осіб 1, 2 підтримали заяву про відвід судді Ткаченко Б.О., просили суд її задовольнити, представники відповідачів 1,2,5.6 заперечували проти заяви про відвід Ткаченко Б.О. та просили суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Розглянувши заяву позивача - 2, Київським апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Із заяви позивача - 2 вбачається, що остання не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що є передумовою для їх відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені в заяві позивача-2, є лише його припущеннями.

Однак не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічна правова позиція наведена в п.1.2.1 постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Ткаченко Б.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - 2 про відвід судді Ткаченко Б.О. відмовити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Шапран