Ухвала суду № 61938763, 06.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Справа №910/12648/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

від позивача: Горшенін Л.Л. - представник

від відповідача 1: ОСОБА_2. - представник

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 910/12648/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАШ Україна»

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про відшкодування збитків 470 783,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» 301 696,34 грн. збитків, з яких: 72 925,34 грн. - збитки, завдані пошкодженням затопленого приміщення; 38 368,00 грн. - збитки у зв'язку із пошкодженням основних засобів та необоротних активів; 190 403,00 грн. - збитки у зв'язку із псуванням товару (продукції) та 22 325,51 грн. - витрат на сплату судового збору. В іншій частині позову відмовлено. В частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 припинено провадження.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» з Державного бюджету зайво сплачений судовий збір у загальному розмірі 25 454,53 грн., перерахований платіжними дорученнями: №12335 від 18.06.2014 року на суму 7 588,68 грн.; №13598 від 24.12.2014 року на суму 4 707,84 грн.; №14141 від 19.03.2015 року на суму 4 707,84 грн.; №14700 від 11.06.2015 року на суму 5 705,89 грн.; №14965 від 24.07.2015 року на суму 7 560,79 грн.; №15902 від 11.12.2015 року на суму 18 145,89 грн. (оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Не погоджуючись прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

03.08.2016 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.10.2016 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача-2.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до технічного висновку №225 від 01.07.2011 ДВЛ ГУ МНС України в м. Києві ймовірною причиною пожежі у квартирі №2 по вул. Басейній. 15 в м. Києві, в результаті гасіння якої позивачу було заподіяно збитки, є коротке замикання в електричній мережі, однак, що саме зумовило коротке замикання у зазначеному висновку не визначено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення спору необхідно встановити причини замикання електричної мережі.

Оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, а наявні в матеріалах справи висновки експертів та спеціалістів не дають відповіді на вказане питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладати на відповідача-1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/12648/14 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який технічний стан електричних мереж був у квартирі № 2 за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 15 на момент виникнення пожежі 24 червня 2011 року?

- Яка причина замикання електричної мережі у квартирі № 2 за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 15, в результаті якого сталась пожежа 24 червня 2011 року?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 забезпечити оплату експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/12648/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/12648/14 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Матеріали справи № 910/12648/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова