Ухвала суду № 61938733, 10.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

10.10.16 Справа № 914/1419/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, б/н від 30.09.2016 (вх.№01-05/4765/16 від 06.16.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2014

у справі №914/1419/13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», м. Броди Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_3», м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-приватного нотаріуса ОСОБА_4, м. Львів,

-ОСОБА_5, с. Коросно Перемишлянського району Львівської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2014 у справі №914/1419/13 (суддя Рим Т.Я.) відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Бродирембуд»до ТОВ«Ком ОСОБА_3» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі адмінбудинку з готелем, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, укладеного 28.02.2013 ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ«Ком ОСОБА_3».

ОСОБА_2, який не був учасником судового процесу у справі Господарського суду Львівської області №914/1419/13, оскаржив рішенням суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ВАТ «Бродирембуд» задоволити.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ст. 93 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що з 19.10.1993 він зареєстрований у приміщенні гуртожитку, який розташований за адресою Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17. З 1995 року в цьому гуртожитку були зареєстровані його дружина та син, а в 1996 року зареєстрована донька. Вважає, що наявні правові підстави для визнання договору недійсним, оскільки договором купівлі-продажу будівлі від 28.02.2013 були порушені права його доньки, яка на момент укладення цього договору була неповнолітньою, та інших дітей, які проживали у будинку, що розташований за адресою Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17.

Згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Отже, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити не будь-яке рішення суду, а лише те, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи. Тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 02.09.2008 у справі №23/294, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396 та в ряді ухвал Вищого господарського суду України, зокрема, від 09.03.2016 у справі № 910/23828/14, від 25.05.2016 у справі №914/3837/15, від 19.07.2016 у справі №923/935/14.

Водночас, ні описова, ні мотивувальна , ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2014 у справі №914/1419/13 не містять жодних суджень чи висновків суду про права та обов'язки ОСОБА_2, його дружини чи дітей щодо гуртожитку, розташованого за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17.

Як зазначено вище, предметом договору купівлі-продажу від 28.02.2013, щодо якого був розглянутий судом спір у справі №914/1419/13, була будівля адмінбудинку з готелем.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу подано собою, яка не має права її подавати.

Як розяснено у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу № 7 від 17.05.2011, якщо апеляційну скаргу подано собою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97,98 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, б/н від 30.09.2016 (вх.№01-05/4765/16 від 06.16.2016) відмовити.

2.Апеляційну скаргу та додатки до неї на 23 аркушах повернути ОСОБА_2

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.І. Хабіб

СуддяО.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко