Ухвала суду № 61938695, 10.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2016 р. Справа №910/6737/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№ 06-29.2/6234 від 28.09.2016 року) Приватного підприємства «Джет-Авто плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року

у справі № 910/6737/16 (суддя - Андреїшина І.О..)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємства «Джет -Авто плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Споживче товариство «Діамед»

про стягнення 182 857, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Джет-Авто плюс» про стягнення 182 857, 28 грн. ( з яких: 117 523, 74 грн. заборгованість з урахуванням інфляційного збільшення за період з квітня 2015 року по квітень 2016 року., 3 602, 99 грн. 3 % річних за період з 26.03.2015 року до 01.04.2016 року, та 61 730, 55 грн. пеня за період 26.03.2015 року по 01.04.2016 року), у зв'язку з неналежним виконанням Приватним підприємством «Джет-Авто плюс» своїх зобов'язань за договором суборенди нежитлового приміщення № 17/15 від 27.09.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Джет-Авто плюс» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням інфляційного збільшення в розмірі 21 157 грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 1 769 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 106 грн. 76 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Приватне підприємство «Джет-Авто плюс» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6234 від 28.09.2016 року), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначивши, що про наявність справи № 910/6737/16 стало відомо лише 12.09.2016року, коли було накладено арешт на рахунки. Повідомлення про розгляд справи не отримував.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Приватному підприємству «Джет-Авто плюс» поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6234 від 28.09.2016 року) Приватного підприємства «Джет-Авто плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/6737/16 призначити на 16.11.2016 року на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко