Ухвала суду № 61938675, 05.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа №910/12004/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коршун Н.М.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.09.2016 року

у справі № 910/12004/16 ( суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН";

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК";

про зобов'язання виконати дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року по справі № 910/12004/16 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" виконати умови договору № 26004000189904 від 23.04.2014 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН" в частині виконання платіжних доручень:

1) № 2541 на суму 90941,76 грн. до УДК у Червонозаводському районі;

2) № 2552 на суму 20000 грн. до Основянської ОДПІ м. Харкова;

3) № 2551 на суму 50000 грн. до Основянської ОДНІ м. Харкова;

4) № 2549 на суму 50000 грн. до Основянської ОДНІ м. Харкова;

5) № 2548 на суму 50000 грн. до Основянської ОДНІ м. Харкова;

6) № 2547 на суму 50000 грн. до Основянської ОДПІ м. Харкова;

7) № 2546 на суму 50000 грн. до Основянської ОДНІ м. Харкова;

8) № 2545 на суму 50000 грн. до Основянської ОДНІ м. Харкова;

9) № 2542 на суму 50000 грн. до Основянської ОДНІ м. Харкова;

10) № 2543 на суму 50000 грн. до Основянської ОДПІ м. Харкова;

11) № 2544 на суму 50000 грн. до Основянської ОДНІ м. Харкова.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК "ХІТЛАЙН" 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року по справі № 910/12004/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення апеляційною інстанцією. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до рішення Національного банку України від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 року «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», що підтверджує неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з складним майновим становищем. Інших доказів на підтвердження того, що майновий стан останнього перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року по справі № 910/12004/16 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/12004/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Н.М. Коршун

В.О. Зеленін