Ухвала суду № 61938668, 05.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа №910/13575/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Коршун Н.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спеціалізовано ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.09.2016 року

у справі № 910/13575/16 ( суддя Щкурдова Л.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізовано ремонтно-будівельне

управління "Ліфт - 3"

до 1. Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційнаорганізація-10"

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Святошинського району м.Києва"

про про стягнення 221 167,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року по справі № 910/13575/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-10" на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" 221 167, 50 грн - суми основного боргу, 3 230,51 грн- 3 % річних, 14 501 , 31 грн- інфляційні втрати, 5 280,88 грн - пені та 3 662,71 грн - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. В задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Спеціалізовано ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року по справі № 910/13575/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 382 від 29.09.2016 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 4 029, 00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)».

З матеріалів справи вбачається, що сума позову 221 167, 50 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 66 411, 62 грн. складає 287 549, 12 грн.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Дочірнє підприємство "Спеціалізовано ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить 4 745,06 грн. судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 382 від 29.09.2016 року, яким частково сплачено судовий збір у розмірі 4 029,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізовано ремонтно-будівельне управління "Ліфт - 3" (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 року по справі № 910/13575/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/13575/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Н.М. Коршун