Ухвала суду № 61938602, 07.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

07.10.2016справа № 908/1274/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької областівід14 вересня 2016 р. (повний текст складено 16 вересня 2016р.)у справі№ 908/1274/16 (суддя Колодій Н.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м. Київдо відповідача - 1 до відповідача - 2 до відповідача - 3Державного бюджету України в особі управління Державної Казначейської служби України у місті Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, м. Запоріжжя Державної казначейської служби України, м. Київ простягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди (збитків) у звязку із невиконанням рішення господарського суду Київської області у справі №911/3323/14 від 09.10.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. у справі 908/1274/16 відмовлено повністю в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС до Державного бюджету України в особі управління Державної Казначейської служби України у місті Запоріжжя Запорізької області, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області та Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди (збитків) у звязку із невиконанням рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3323/14 від 09.10.2014 р.

Не погодившись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №23-1/09 від 23.09.2016р., в якій просить поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. у справі №908/1274/16 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м. Київ.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія звертає увагу скаржника на наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС звернулося до суду 23.09.2016р., про що свідчить не лише дата апеляційної скарги, а і відбиток штемпелю Укрпошти на конверті, тобто в межах процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Отже, клопотання про поновлення строку є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. у справі № 908/1274/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 02.11.2016 о 12:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб.107).

3.Зобовязати відповідачів надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3