Ухвала суду № 61938468, 10.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/3076/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія", м. Харків

до: відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика",

61052, АДРЕСА_1; ідент. код 31440428;

відповідача 2 публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; ідент. код 00178353

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.05.2015 р.);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 - не з'явився;

В розпочатому 10.10.2016 року судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Позивач 13.09.2016 р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Укргазавтоматика" та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на свою користь заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Укрпроектстрой" взятих на себе зобов'язань за договором № 14-16/486-КП від 07 серпня 2014 року за Специфікацією до Договору №14-16/486-КП у розмірі 1000,00 грн.; та стягнути ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Укргазавтоматика" за договором поставки № 18 від 22 січня 2015 року за специфікацією № 3 від 14 червня 2015 року, за договором № 14-16/486-КП від 07 серпня 2014 року за Специфікацією до Договору №14-16/486-КП у розмірі 56933,70 грн., з яких сума основної заборгованості у розмірі 22675,92 грн., сума 3% річних у розмірі 1223,00 грн., сума інфляційних у розмірі15381,81 грн., сума пені у розмірі 17652,94 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що другий відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 14-16/486-КП від 07 серпня 2014 року в частині своєчасної оплати за поставлений товар та укладеним між позивач та другим відповідачем договором поруки від 08.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3076/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 10.10.2016 р. о 10:00 год.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 10.10.2016 року зявився ОСОБА_3, яким надано до суду довіреність № ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10.12.2015 року, в якості доказу повноважень на представлення інтересів ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Разом з цим, дослідивши наданий оригінал довіреності № ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10.12.2015 року, судом встановлено, що довіреність складається з двох окремих взаємно не повязаних аркушів, з яких неможливо достовірно встановити, що це єдиний документ: так, на першому з аркушів зазначено про надання повноважень ОСОБА_3 діяти від імені ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", проте даний аркуш не засвідчений підписом директора та печаткою товариства, натомість на другому аркуші наявний підпис генерального директора ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_1 та він засвідчений печаткою товариства, проте з його змісту не вбачається кому саме надані повноваження генеральним директором ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

За таких підстав, враховуючи, що довіреність № ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10.12.2015 року не може бути визнана судом, у розумінні ч. 3 ст. 28, ст. 33 ГПК України, належним доказом наявності повноважень ОСОБА_3 бути представником ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", суд зазначає, що другий відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку повноважних представників відповідачів у судове засідання, наявність розбіжностей між описовою та прохальною частинами позовної заяви, які представник позивача бажає усунути, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи та для надання відповідачам можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/3076/16 відкласти на "20" жовтня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧІВ:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4