Ухвала суду № 61938389, 10.10.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 924/948/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" м. Хмельницький

про стягнення грошових коштів в сумі 541 200,00 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач ТОВ "ОСОБА_1 Інвест", м. Київ звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ "Гіпербуд" м. Хмельницький грошові кошти в сумі 541 200,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05.03.2015р. між ОСОБА_2, ТОВ „Гіпербуд та ТОВ „ОСОБА_1 Інвест укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких ТОВ „ОСОБА_1 Інвест приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові (ОСОБА_2А.) і стає кредитором за наступними договорами: договір купівлі-продажу майнових прав № 1-60 від 12.05.2014р., договір купівлі-продажу майнових прав № 1-61 від 12.05.2014р., договір купівлі-продажу майнових прав № 1-62 від 12.05.2014р. (основні договора), укладеними між ОСОБА_2 та ТОВ „Гіпербуд.

Крім того, позивачем зазначено, що згідно п. 1.2. договорів про відступлення права вимоги ТОВ „ОСОБА_1 Інвест (новий кредитор) одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (відповідача) належного виконання всіх зобов'язань за основними договорами, а також набуває всіх прав, що належали первісному кредитору, в тому числі, але не виключно, право на розірвання основних договорів у випадках визначених основними договорами та чинним законодавством та повернення грошових коштів, сплачених в рахунок вартості майнових прав на нежитлові приміщення, що визначені основними договорами.

28.04.2015р., за спільною згодою, між ТОВ „Гіпербуд та ТОВ „ОСОБА_1 Інвест укладено додаткові договори № 001 до наступних договорів: договір купівлі-продажу майнових прав № 1-60 від 12.05.2014р., договір купівлі-продажу майнових прав № 1-61 від 12.05.2014р., договір купівлі-продажу майнових прав № 1-62 від 12.05.2014р., відповідно до яких ТОВ „Гіпербуд взяло зобов'язання до 20.05.2015р. повернути ТОВ „ОСОБА_1 Інвест грошові кошти на загальну суму 541200,00 грн., сплачені на умовах вказаних договорів купівлі-продажу майнових прав від 12.05.2014р., як вартість майнових прав на нежитлові приміщення №№ 60, 61, 62, що вказані в договорах купівлі-продажу майнових прав за відповідними номерами від 12.05.2014р.

Позивач вважає, що відповідач визнав свій обов'язок перед позивачем щодо повернення коштів в загальній сумі 541200,00 грн. як вартість майнових прав трьох нежитлових приміщень, оскільки додаткові договори № 001 від 28.04.2015р. до договорів купівлі-продажу майнових прав від 12.05.2014р., що укладені між ТОВ „Гіпербуд та ТОВ „ОСОБА_1 інвест є чинними, відповідачем не оскаржувалися, а листом від 10.05.2015р. відповідач підтвердив свій обов'язок по поверненню коштів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 541200,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній бажає скористатися правом на правову допомогу, гарантоване ст. 59 Конституції України, що вважає повноважною причиною відсутності на судовому засіданні уповноваженого представника товариства (позивача).

Враховуючи вищевикладене представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із бажанням товариства скористатися правом на правову допомогу та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "31" жовтня 2016 р., зал № 330.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача повторно подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати (за їх наявності), докази сплати коштів вказаних в договорах купівлі-продажу майнових прав, докази надіслання претензій відповідачу.

Зобов'язати відповідача повторно подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону, докази часткової оплати (за наявності).

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 4-в, офіс 415, 04071), рекоменд.

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, 29000), рекоменд. з повд.