Ухвала суду № 61938351, 10.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/2460/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова" до ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Світ вітрин" про визнання недійсним договору та повернення майна за участю представників сторін:

прокурор - Комісар О.О., посвідчення №043187 від 06.05.2016 р.;

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність №61 від 20.04.2016 р.;

представник відповідача - не з`явився;

представник третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Світ вітрин", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невідповідність умов спірного договору вимогам ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 63 Закону України "Про освіту"; на невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу, що є підставою для визнання договору недійсним, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/2460/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів до 10 жовтня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

06 жовтня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Директора ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Світ вітрин" надійшла заява (вх. №32901), в якій просить суд припинити провадження в зв'язку з тим, що Договір оренди №2016-Н від 29.11.2005 р. було розірвано згідно угоди про розірвання від 04 жовтня 2016 року. Заява була прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року судом було оголошено перерву по справі до 10 жовтня 2016 року.

До початку судового засідання 10 жовтня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшов лист (вх. №33389), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи. Надані документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.10.2016 р. прокурор проти задоволення заяви відповідача про припинення провадження у справі не заперечував.

Присутній у судовому засіданні представник позивача зазначив, що Угодою про розірвання від 04 жовтня 2016 року було розірвано Договір оренди №2016-Н від 29.11.2005 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_1 підприємством виробничо-комерційною фірмою "Світ вітрин". У зв'язку з цим, просив суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені в попередньому судовому засіданні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Світ вітрин" про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно положень статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи між позивачем та відповідачем 29 вересня 2016 року було розірвано Договір оренди №2016-Н від 29.11.2005 р., що підтверджується Угодою про розірвання Договору оренди №2016-Н від 29.11.2005 р. від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 10 жовтня 2016 року Договір оренди №2016-Н від 29.11.2005 р. оренди розірвано, то предмет спору відсутній.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора до суду за захистом прав держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокурору має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. після надходження відповідного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, п. 1-1, ч. 1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Світ вітрин" про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №922/2460/16 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Світ вітрин", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3