Ухвала суду № 61938141, 10.10.2016, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/986/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, посилаючись на те, що відповідачем було накладено арешт на його майно та оголошено заборону на його відчуження, про що він дізнався 13 вересня 2016 року. Заборгованості в нього ні перед ким немає, в тому числі й перед Управлінням ПФУ в Борзнянському районі, але існування незнятого арешту на його майно перешкоджає йому укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку. В звязку з цим, просить скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за №ВП25046104 від 29.07.2011р., винесену Борзнянським районним відділом ДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; зняти арешт та заборону відчуження на все належне йому рухоме та нерухоме майно; зобовязати відповідача виключити дані щодо арешту та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1ст.18 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Згідно з п.1 ч.2ст.18 КАС Україниокружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у випадку, коли однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Особливості провадження у справах з приводу» рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені приписами ст.181 КАС України.

За змістом положень чч.6, 7 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбаченихпунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист; адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб) розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом за місцезнаходженням виконавчого округу приватного виконавця. Водночас, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) підсудні окружним адміністративним судам, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України №3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішення, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 фактично оскаржує дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби по незняттю арешту з майна боржника, які повязані з виконанням не судового рішення, а рішення іншого органу Управління ПФУ в Борзнянському районі про стягнення з нього недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Тобто, зміст заявлених ОСОБА_1 вимог до державного органу виходячи з системного аналізу положень ст.ст.18, 181 КАС України не дає підстав віднесення даного спору до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, а входить до компетенції окружних адміністративних судів, зокрема, враховуючи місцезнаходження сторін розгляд зазначеної справи належить до предметної та територіальної підсудності Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.6 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил предметної підсудності, то вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17-19, 108, 160, 165, 181, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а також про можливість повернення сплаченого судового збору згідно поданого до суду відповідного письмового клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець