Постанова № 61937661, 11.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9656/16-п

Номер провадження № 33/791/293/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він перебуваючи на посаді в.о. директора державного підприємства Центральне Конструкторське бюро «Ізумруд», за період з 13.05.2014 року по 04.08.2016 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпПУ, своєчасно не проводиться виплата заробітної плати. Станом на 04.08.2016 року заборгованість із виплати заробітної плати становить 2775,62 тис. грн.;

-в порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

-в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ, остаточний розрахунок із звільненими працівниками в день звільнення не проводиться;

-в порушення вимог ст.83 КЗпПУ, грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки підприємством не виплачується.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки суддею не взяті до уваги наявні матеріали, які підтверджують, що рахунки та каса підприємства ЦКБ «Ізумруд» знаходяться під арештом, в звязку з чим він, як посадова особа державного підприємства, не має можливості проводити виплати заробітної плати у встановлені законодавством строки, а отже, виконати вимоги трудового законодавства можливо лише після зняття арешту з рахунків та каси підприємства. Крім того, судом першої інстанції неодноразово (04.12.2012 року, 23.05.2013 року та 24.01.2014 року) були винесені постанови про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 та матеріалів справи, а саме, згідно наказу № 60-Д від 06.10.2011 року, постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про арешт коштів боржника від 05.10.2011 року, постанов Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.12.2012 року, від 23.05.2013 року та від 24.01.2014 року, рахунки та каса підприємства ЦКБ «Ізумруд» знаходяться під арештом, в звязку з чим ОСОБА_1, як посадова особа державного підприємства не має можливості проводити виплати заробітної плати у встановлені законодавством строки, а усі кошти, які підприємство одержує за нинішніми контрактами, зараховуються на арештовані рахунки і лише виконавча служба має право та фізичну можливість розпоряджатися коштами.

На підставі вищенаведеного, та враховуючи встановлені обставини, зокрема, що згідно довідки, наданої Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м.Херсон від 07.10.2016 року, з якої вбачається, що відповідно постанови державного виконавця № 28713799 від 05.10.2011 року накладено арешт на розрахункові рахунки ДП «ЦКБ «Ізумруд» та станом на 07.10.2016 року постанова про звільнення коштів з-під арешту не виносилася, а розрахункові рахунки арештовані, тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад правопорушення.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та має право скасувати постанову і закрити справу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л. Заіченко