Ухвала суду № 61936910, 21.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11902/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Івашко О.Л.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2ОЛ.,

представників ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу до суду заяви про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2014 р. у справі № 1853/14.

Разом із заявою надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, мотивована тим, що заявник не був належним чином повідомлений про місце та час засідань по третейській справі, не отримував рішення третейського суду, не був повідомлений про розгляд заяви банка про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду компетентним судом, про наявне рішення дізнався під час його виконання органами державної виконавчої служби, ознайомившись з матеріалами третейської справи 06.07.2016 року.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявника, всі рекомендовані повідомлення третейським судом направлялись на адресу, за якою заявник був зареєстрований до придбання квартири, яка є предметом іпотеки і для купівлі якої отримувався кредит (АДРЕСА_1) та адресою його фактичного місця проживання у м. Києві (АДРЕСА_2).

З 19.03.2009 року заявник значиться зареєстрованим за адресою придбаної за кредитні кошти квартирі: АДРЕСА_3. З матеріалами третейської справи представник заявника був ознайомлений 06.07.2016 року де і дізнався про рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2014 року.

На підтвердження того, що заявник постійно спілкувався з керівником відділення, в якому отримав кредит, а також іншими працівниками банку, представник заявника просив допитати заявника, як свідка.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 як свідок показав, що з банком постійно велися переговори, зі сторони банка був підготовлений проект реструктуризації заборгованості, працівниками банку щоразу ідентифікувалася його особа, він надавав паспорт для копіювання усіх його сторінок тощо.

У звязку з викладеними у письмових заявах, адресованих суду, заявник і його представник вважають, що права ОСОБА_1 були грубо порушені тим, що його не було належним чином повідомлено ні про факт звернення банку до суду, ні про час та місце судових засідань, ні про факт ухвалення третейським судом рішення, що позбавило його можливості оскаржити рішення третейського суду у встановлені строки з причин, які у сукупності просить визнати поважними.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання і поновлення заявнику строків, зазначивши, що строк звернення до суду заявником пропущений без поважних причин, заявник не виконав вимоги п. 3.3.13 та п. 7.2. кредитного договору, тому всі виклики третейським судом здійснювалися за тими адресами, відомості про які містилися в кредитному договорі, тому пропущення строку заявником відбулося з причин, які не можна визнати поважними. Твердження заявника про те, що він був повідомлений про рішення третейського суду лише у липні 2016 року просили оцінити критично, оскільки ще у 2015 році компетентним судом розглянуто заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вислухавши пояснення заявника, представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 1853/14, яка надійшла з третейського суду, матеріали цивільної справи № 755/1925/15-ц, яка надійшла з архіву Дніпровського районного суду м. Києва, судом встановлено наступне.

З матеріалів третейської справи № 1853/14 убачається, що судові повідомлення ОСОБА_1 направлялись за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена у кредитному договорі, як адреса його проживання.

У матеріалах третейської справи наявні зворотні повідомлення про отримання судових повісток про виклик до третейського суду особисто ОСОБА_1 (а.с. 26), однак, доказів отримання заявником рішення третейського суду матеріали третейської справи не містять (а.с. 42).

У матеріалах цивільної справи № 755/1925/15-ц, яка надійшла з архіву Дніпровського районного суду м. Києва, міститься реєстр рекомендованої кореспонденції по направлення на адресу заявника судової повістки про виклик його в судове засідання на розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, однак відсутні докази отримання судових повісток безпосередньо заявником.

Суду не надано належних доказів письмового повідомлення заявником банку про зміну свого місця проживання на виконання вимог п. 3.3.13 у спосіб, встановлений п. 7.2. кредитного договору, однак, суд приймає до уваги те, що кредит мав цільове призначення для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3, адреса цієї квартири міститься у кредитному договорі, за вказаною адресою заявник зареєстрував своє місце проживання з 19.03.2009 року, з боку банку був підготовлений проект реструктуризації заборгованості із зазначенням паспортних даних заявника на підставі наданої ним копії усіх сторінок свого паспорта, де міститься адреса зареєстрованого місця його проживання, не заперечується ведення переговорів із заявником з приводу погашення наявної заборгованості із працівниками відділення банку та підтверджується показаннями заявника, допитаного в якості свідка (а.с. 32, 33).

Оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв»язку, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного заявником строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки наведені заявником ним доводи і надані докази свідчать про неотримання ним рішення третейського суду, а тому відсутність підстав для подання заяви щодо його оскарження у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 73, 208 210, 293, 294, 389-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу до суду заяви про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2014 року у справі № 1853/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.

Ухвалу оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за результатом розгляду заяви про скасування рішення третейського суду..

Суддя: