Ухвала суду № 61936613, 31.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9692/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: Бірса О.В.,

при секретарі: Ярмак І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ладного І.О.,

захисників: ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва про продовження строку виконання покладених обовязків на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100000000211 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням стосовно підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження враховуючи наявність передумов регеламентвоаних ст.ст. 117-178, 182, 194, 199 КПК України.

Зокрема клопотання умотивоване тим, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100000000211 від 05.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

А саме, ОСОБА_5 відповідно до наказу міністра охорони здоровя України № 500-к від 19.11.2015, призначено на посаду заступника Міністра охорони здоровя - керівника апарату.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4, який перебував на посаді заступника Міністра охорони здоров'я - керівника апарату, виник умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами лікарів, які здійснюють свою професійну медичну діяльність на території Олександрійській міської клінічній лікарні м. Києва у Київському міському урологічному центрі.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, який направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 розробив злочинний план, який полягав у доведенні лікарям вказаного урологічного центру через свою довірену особу - ОСОБА_2 інформації про необхідність надання йому грошових коштів за здійснення безперешкодної медичної діяльності на території урологічного центру Олександрійської клінічній лікарні міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_4 з метою прикриття своєї злочинної діяльності, яка полягала в отриманні неправомірної вигоди залучив ОСОБА_2

Так, з метою доведення свого умислу до кінця, який полягав у отриманні неправомірної вигоди, особою яка займає особливо відповідальне становище, довірена особа ОСОБА_4, а саме ОСОБА_2 на виконання розробленого, раніше злочинного плану, 07.07.2016 перебуваючи в приміщенні Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Шовковична 39/1, для подальшої передачі ОСОБА_4, отримав безпосередньо від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 грн., а також 29000 грн. від інших лікарів даної лікарні, за здійснення безперешкодної медичної діяльності на території урологічного центру Олександрівської клінічній лікарні міста Києва.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи до раніше розробленого плану, чітко виконуючи вказівки ОСОБА_4, ОСОБА_2 07.07.2016 приблизно о 21год. 00 хв., перебуваючи на території будинку, який на праві власності належить ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Бродівська. 164. передав останньому грошові кошти у сумі 39000 грн., за сприяння у здійсненні функціонування Київського міського урологічного центру на території Олександрійської лікарні в місті Києві.

Тобто, своїми діями, які виразилися у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо важливе становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 , на думку досудового слідства, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

За результатами проведеного розслідування, слідчим за погодженням з прокурором, 08.07.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, яка обґрунтовується зібраними на даний час такими доказами, як: протоколом обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; протоколом обшуку житлового будинку по вул. 43 Садова, будинок № 29 в. м Києві; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 08.07.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.07.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням обґрунтованої підозри, наявності обґрунтованості та доведеності стороною обвинувачення ризиків, на які посилався прокурор у своєму клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва 09.07.2016 щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з урахуванням положень ст. 183 КПК України підозрюваному визначено заставу у розмірі 1090 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 1 502 020 гривень у національній грошовій одиниці.

12.07.2016, у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений із Слідчого ізолятора відділу забезпечення досудового слідства СБ України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.07.2016 скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09.07.2016. Апеляційною інстанцією застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з урахуванням положень ст. 183 КПК України підозрюваному визначено заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110 240 гривень у національній грошовій одиниці.

Разом з тим, 03.09.2016 строк дії обовязків, покладених на підозрюваного спливає.

На даний час заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 4-х (чотирьох) місяців, оскільки завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у 2-х місячний строк не виявляється за можливе, з урахуванням потреби сторони обвинувачення отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-хімічної та компютерно-технічної експертиз; провести слідчі та процесуальні дії з урахуванням даних зафіксованих у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку щодо трафіків з'єднання телефонних номерів, які перебувають у користуванні підозрюваних та свідків кримінального провадження, та виконати інші слідчи та процесуальні дії у яких виникне необхідність. З огляду на викладене, на актуальність заявлених раніше прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення клопоче перед судом про продовження строку дії обовязків покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.07.2016, оскільки обовязки щодо прибуття до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання надасть слідству можливість завершити досудове розслідування в розумні строки та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання заявника не відповідає вимогам КПК України, у звязку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.

Тож, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному звязку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають, як пряме, так і опосередковане значення при вирішення порушеного за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.

За цим фактом, 05.02.2016 відомості було унесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12016100000000211.

08.07.2016 підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

20.07.2016 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 03.09.2016 та визначено йому заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обовязки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу; повідомляти про зміну свого місця проживання. Визначено термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення до 03.09.2016. З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В подальшому досудове слідство по цьому кримінальному провадженню було продовжено та подано до слідчого судді це клопотання при розгляді якого слідчий суддя враховує таке.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Але, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також, відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Тож, слідує суддя аналізуючи питання наявності у провадженні обставин регламентованих ст.ст. 177, 178, 199, ч. 1 та ч. 6 ст. 194 КПК України вважає їх наявними та реальними на час розгляду даного клопотання.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо предявленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обовязків закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово-хімічної та компютерно-технічної експертиз; провести слідчі та процесуальні дії з урахуванням даних зафіксованих у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку щодо трафіків з'єднання телефонних номерів, які перебувають у користуванні підозрюваних та свідків кримінального провадження та інші.

Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.

Разом з тим, в даному судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною; належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставини визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України.

Тобто, викладені стороною захисту доводи у даному судовому засіданні за своєю суттю являються в цій частині сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері корупційних злочинів, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки обєктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення обовязків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсунність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк виконання покладених на нього обов"язків: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу; повідомляти про зміну свого місця проживання в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2016.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обовязки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що нестановитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у звязку з чим їх застсоувнаня не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПКУкраїни, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк виконання покладених на нього обов"язків:

? прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.11.2016.

Ухвала оскарження не підлягає та є обовязковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 45 хв. 05.09.2016.

Слідчий суддя: О.В. Бірса