Рішення № 61936368, 31.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19058/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

12.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 01 червня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №RМL-008/230/2007. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у ч. 1 цього договору, а Позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 257452,27 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 01.06.2032 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 4,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів щомісяця у розмірі 2225,06 доларів США шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, що передбачено п. 4 ч. 1, п. 1.5.1 ч. 2 Кредитного договору. Згідно п. 1.5.1.1 ч. 2 Кредитного договору нараховані в порядку, передбаченому цим договором, проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений Кредитним договором. Кредитні кошти надавались Банком Позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку. 05 червня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №RМL-008/230/2007/1 до Кредитного договору №RМL-008/230/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору, зокрема було встановлено новий розмір ануїтетного платежу - 2746,79 доларів США. 26 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору №RМL-008/230/2007, яким, зокрема, додатково врегульовано питання порядку збільшення та зменшення процентної ставки у випадку порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. 03 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору №RМL-008/230/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору. 05 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір до Кредитного договору №RМL-008/23 0/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору, зокрема на період з 05 березня 2013 року до 04 листопада 2013 року Позичальнику було надано пільговий період. На даний період встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 8,05%. В подальшому з 05 листопада 2013 року до повного виконання боргових зобов'язань погоджено використовувати плаваючу процентну ставку у розмірі 5,05% та FIDR. Також 05 березня 2013 року було підписано Графік платежів у новій редакції. 08 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір до Кредитного договору №RМL-008/230/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору, зокрема на період з 08 січня 2014 року до 04 червня 2014 року (включно) Позичальнику було надано пільговий період. На даний період встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 7,25 %. В подальшому з 05 червня 2014 року до повного виконання боргових зобов'язань погоджено використовувати плаваючу процентну ставку у розмірі 5,02% та FIDR. Також 08 січня 2014 року було підписано Графік платежів у новій редакції. Позивач зазначає, що прийнявши на себе зобов'язання належним чином виконувати умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у строки та в порядку передбаченому Кредитним договором, Позичальник вказані зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого утворилась прострочена до повернення заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Згідно п. 1.9.1 Кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги. 28.09.2015 року на адресу Позичальника засобами поштового зв'язку було направлено Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. №2107 від 28.09.2015 року. Вказана Досудова вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання Позичальником. Позивач вказує, що станом на дату подання позовної заяви Досудова вимога Позичальником не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до Застереження до п. 1.9.2 ч. 2 Кредитного договору вимога дострокового виконання Позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме направлена рекомендованим листом з описом вкладення на адресу Позичальника, зазначену в Кредитному договорі. 01 червня 2007 року, з метою повного та своєчасного виконання Позичальником його зобов'язань за Кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-008/230/2007. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та/чи процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту. Згідно з п. 3.2 Договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Позивач вказує, що на адресу Поручителя 09.09.2015 року було відправлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з описом вкладення Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. №1999 від 09.09.2015 року, яка підлягала виконанню Поручителем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання. За твердженням позивача, Досудова вимога Поручителем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 3.4. Договору поруки вимога була надіслана за адресою, вказаною в Договорі поруки. Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором №RМL-008/230/2007 від 01.06.2007 року, станом на 22.09.2015 року у Позичальника за Кредитним договором існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 278911 доларів США 27 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 6095633,70 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 233462,06 доларів США, що еквівалентно 5102380,38 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 05.03.2014 року по 21.09.2015 року в розмірі 45447,21 доларів США, що еквівалентно 993253,32 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Враховуючи викладене позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №RМL-008/230/2007 від 01.06.2007 року в розмірі 278911 доларів США 27 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 6095633,70 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідачем понесені позивачем судові витрати повьязані зі сплатою судового збору.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явився. Повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідачів повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а направлені відповідачам судові телеграми не були вручені адресатам, оскільки квартира зачинена, а адресати по повідомленню за телеграмами не зявляються .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №RМL-008/230/2007 за яким банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у сумі 257452,27 доларів США, строком по 01.06.2032 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за плаваючою процентною ставкою (фіксований відсоток (4,49%) + FIDR). Погашення кредиту відбувається шляхом сплати ауїтентних платежів в розмірі 2225,06 доларів США (а.с. 7-10).

05 червня 2007 року між сторонами був укладений Додатковий договір №RМL-008/230/2007/1 до Кредитного договору №RМL-008/230/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору, зокрема було встановлено новий розмір ануїтетного платежу - 2746,79 доларів США (а.с. 11).

26 травня 2010 року між сторонами кредитних зобовязань був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору №RМL-008/230/2007, яким, зокрема, додатково врегульовано питання порядку збільшення та зменшення процентної ставки у випадку порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором (а.с. 12).

03 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору №RМL-008/230/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору, яким, зокрема, додатково врегульовано питання порядку збільшення та зменшення процентної ставки у випадку порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором (а.с. 13).

05 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір до Кредитного договору №RМL-008/23 0/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору, зокрема на період з 05 березня 2013 року до 04 листопада 2013 року Позичальнику було надано пільговий період. На даний період встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 8,05%. В подальшому з 05 листопада 2013 року до повного виконання боргових зобов'язань погоджено використовувати плаваючу процентну ставку у розмірі 5,05% та FIDR (а.с. 14-18).

08 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір до Кредитного договору №RМL-008/230/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору, зокрема на період з 08 січня 2014 року до 04 червня 2014 року (включно) Позичальнику було надано пільговий період. На даний період встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 7,25 %. В подальшому з 05 червня 2014 року до повного виконання боргових зобов'язань погоджено використовувати плаваючу процентну ставку у розмірі 5,02% та FIDR (а.с. 19-20).

Також 08 січня 2014 року було підписано Графік платежів у новій редакції (а.с. 21-30).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник порушив умови договору кредиту щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у відповідності до платіжного календаря, який передбачає щомісячне часткове повернення кредиту та нарахованих відсотків, у звязку з чим на підставі положень ст. 1050 ЦК України та умов п. 1.9. договору кредиту, банк набув права дострокового стягнення всієї заборгованості за тілом кредиту на нарахованими відсотками за користування кредитом.

Станом на 22.09.2015 року заборгованість позичальника за договором кредиту №RМL-008/230/2007 від 01.06.2007 року становить 278911,27 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с. 39).

Вказана заборгованість складається з: залишку заборгованості за кредитом 233464,06 доларів США; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 05.03.2014 року по 21.09.2015 року у розмірі 45447,21 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, у забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором кредиту №RМL-008/230/2007 від 01.06.2007 року, 01.06.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

05.03.2013 року та 08.01.2014 року між банком та ОСОБА_2 були укладені додаткові договори до договору поруки, зокрема, щодо визначення термінів сторони домовились і розділі «Визначення термінів» термін «Кредитний договір» викласти в наступній редакції: «Кредитний договір» - кредитний договір №RМL-008/230/2007 від 01.06.2007 року, укладений між кредитором та боржником, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками до нього. Також було внесено інші зміни та доповнення до договору поруки у звязку з внесеннями змін та доповнень до основного зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведених обставин та викладених норм чинного законодавства України, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №RМL-008/230/2007 від 01.06.2007 року станом на 22.09.2015 року в розмірі 278911 (двісті сімдесят вісім тисяч девятсот одинадцять) доларів 27 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.09.2015 року становить 6095633 (шість мільйонів девяносто пять тисяч шістсот тридцять три) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 45717 (сорок пять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 45717 (сорок пять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя